Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-30318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что продаваемая ответчиком теплица с покрытием из сотового поликарбоната (теплица «Аленушка») содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № 117 257 формулы полезной модели.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение патентного поверенного, доказательства приобретения спорного товара у ответчика, апелляционный суд считает, что полезные модели по патентам №117 257  обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у эксперта Шехтман Е.Л., являющейся патентным поверенным, надлежащего опыта проведения подобного рода экспертиз какими-либо доказательствами не подтверждены, о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 83  АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2014 (л.д. 11-13 т.5), возражений против назначенного судом эксперта ответчик не заявлял. Указанным экспертом  Новосибирской торгово-промышленной палаты требования, изложенные в определении суда, выполнены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность присутствия ответчика при проведении экспертизы и представленного объекта исследования, а также невозможность установить объект, представленный для исследования, в связи с чем, эксперт не мог достоверно определить принадлежность и комплектность теплицы ответчику, является несостоятельной.

К экспертному заключению прилагаются фотографии, где изображен объект исследования, на котором в качестве производителя указан  - ООО Компания «ЮАР плюс». Отсутствие непосредственного участия представителя ответчика в осмотре  указанного объекта исследования не означает, что заключение экспертов в целом вызывает сомнения в его обоснованности.

Представленное в материалы дела  заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., соответствует требованиям, предъявляемым законом; в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту № 117 257, которые подлежат защите путем запрета ответчику изготавливать и продавать продукцию, в которой использовано изобретение по указанному патенту Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Нарушений  норм процессуального права, в связи с отказом в приостановлении  производства по делу со ссылкой на подачу ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.09.2014, не установлено, поскольку при отсутствии доказательств принятия данной жалобы к производству, правовых оснований  для приостановления рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции  не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 110  АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в сумме  8000 руб. на ответчика, что является обоснованным при полном удовлетворении иска и принимая во внимание, что при прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150  АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика, суд первой инстанции в определении от 14.04.2014 возвратил истцу из федерального бюджета, уплаченную им при подаче иска госпошлину.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Компания «ЮАР плюс», т.к. из заявления ликвидатора Поздняк О.А. от 24.02.2015 следует, что пошлина обществом не оплачивалась.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу № А45-30318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «ЮАР- плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук