Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-15042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость имущества (активов) должника, незаконно не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 27.05.2012 года, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота в сумме непогашенных требований кредиторов в размере 4 512 692 рубля 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказано; отсутствие вины в неподаче заявления о банкротстве в суд Аникеев М.А. доказал правомерно сославшись на отсутствие у него указанных полномочий в соответствии с Уставом общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

Неподача указанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Возникновение обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что по данным бухгалтерского баланса МУП «Юрганефтеснаб», представленного в налоговый орган 27.04.2012 года - за 3 месяца 2012 года, активы должника по состоянию на 01.04.2012 года составили ровно столько, сколько и его пассивы, в нем отражены сведения о наличии обязательств перед Аникеевой И.В. и ООО "Романовская АЗС" (строки 14501 и 15202 баланса), обоснованно пришел к выводу о том, что данный баланс по состоянию на 01.04.2012 года подтверждал безубыточную деятельность должника, а задолженность в бюджет, образовавшаяся к тому времени на сумму 2 304 289 рублей 81 коп., могла быть погашена.

Кроме того, поскольку сведения о превышении размера пассива над активом не могут свидетельствовать о безусловном наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Юрганефтеснаб» несостоятельным (банкротом), довод уполномоченного органа о том, что у бывшего руководителя должника обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла и должна была быть исполнена в срок до 27.05.2012 года, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 3 Закона о банкротстве, трехмесячный срок должен отсчитываться с 27.04.2012 года (момент подачи бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года) плюс месяц для подачи руководителем должника заявления о банкротстве, т.е., до 26.08.2012 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника не нарушил правил, установленных законом, является правомерным.

Кроме того, ФНС России не представлены доказательства того, что в случае своевременной подачи Аникеевым М.А. заявления должника о признании его банкротом отсутствовала бы задолженность по уплате обязательных платежей.

Также, в соответствии с параграфом 8 Устава МУП "ЮРГАНЕФТЕСНАБ", ликвидация или реорганизация предприятия производится по решению Комитета или суда. Следовательно, Аникеев М.А. не мог действовать с нарушением Устава общества и самостоятельно принимать решение по подаче заявления о признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих виновность руководителя МУП «Юрганефтеснаб», а также наличия причинной связи между его действиями и такого последствия, как наступившее банкротство должника, то есть, не доказала наличие совокупности условий, которые необходимы для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, уполномоченным органом, доказано, что следует также из содержания заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области 06 февраля 2015 года по делу  N А27-15042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев