Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-22265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22265/2013

22.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диапазон» (рег.№ 07АП-8294/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А45-22265/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО «Диапазон»

к ООО «Энергия»

третьи лица: ООО ТК «Энергия» (ОГРН 1145476029027) и ООО ТК «Энергия» (ОГРН 1065401096144)

о взыскании 12 530 руб. стоимости утраченного

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 12 530 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО ТК «Энергия» (ОГРН 1145476029027) и ООО ТК «Энергия» (ОГРН 1065401096144).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014г. по делу № А45-22265/2013 в удовлетворении заявленных ООО «Диапазон» исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014г. по делу № А45-22265/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2014г.) заявление было удовлетворено частично, всего в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Диапазон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на недоказанность факта оказания услуг; чрезмерность суммы взысканных судебных издержек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № 250 от 24.03.2014г., заключенным с ООО «Правовой Навигатор», актом об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2014г. и квитанцией ООО «Правовой Навигатор» к приходному кассовому ордеру № 00000148 от 01.10.2014г.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика осуществляла Хортова О.Н. Представителем ответчика был составлен отзыв на иск, кроме того он принимал участие в судебных заседаниях 31.03.2014г. и 29.07.2014г.

Довод апеллянта о том, что факт составления ООО «Правовой Навигатор» отзыва не доказан, поскольку он подписан Хортовой О.Н. по доверенности, судом не принимается.

Согласно п. 2.2.3 договора оказания юридических услуг № 250 от 24.03.2014г. ООО «Энергия» выдает доверенность на указанное исполнителем лицо (юриста). Истцом же не опровергнуто то обстоятельство, что Хортова О.Н. не является таким лицом, доказательств оплаты услуг представителя непосредственно Хортовой О.Н. не представлено.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, а также несения ответчиком расходов апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде, и удовлетворил заявление частично в сумме 25 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 февраля 2015 года по делу № А45-22265/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-22265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк