Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-16534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта  1 статьи  330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 6.2 статьи  155 ЖК РФ расчеты за ресурсы между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями осуществляются на основании договора между ними.

По условия договора, а именно п. 6.1. ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость коммунальных ресурсов, применяемые истцом тарифы РЭК Кемеровской области, указанные в счетах-фактурах.

Исходя из положений норм ст. 157, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что в данном случае расчеты между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг за коммунальные ресурсы и услуги должны осуществляться в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), что также отражено сторонами в пункте 6.1 договора № 4035т от 01.02.2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам.

Субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, предоставляются Администрацией г. Кемерово ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10" по заключенному между ними договору договор № 70-с/13 от 26.03.2013 года,  стороной которого истец не является.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата по договору договор № 4035 от 01.02.2011 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от получения ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10"  субсидий.

Между тем, наличие договора № 70-с/13 от 26.03.2013 года  само по себе не влияет на оценку судом взаимоотношений сторон, не опровергает ни правильность определения объема полученной энергии, ни обоснованность тарифа, примененного в расчетах между истцом и ответчиком.

Неполучение ответчиком, равно как непредоставление ему субсидий на возмещение сложившейся разницы в размере оплаты на энергоресурсы не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заключение договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми права требования выплаты субсидий, принадлежащие ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», перешли к ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в силу положений о свободе договора (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является для истца, а также Администрации города Кемерово обязательным.

Доводы о том, что у ответчика отсутствуют иные источники дохода для оплаты ресурсов, поставляемых истцом, помимо субсидий, документально не подтвержден.

Доказательств принятия иных мер для погашения задолженности перед истцом, до подписания договоров уступки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки, предъявленной ко взысканию.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа как с лица, нарушившего обязательство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на то, что является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, выступая исполнителем коммунальных услуг в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственных источников для оплаты ресурса по указанной цене в субсидируемой бюджетом части, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств освобождения его ответственности, начисления неустойки исключительно на суммы субсидий.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу № А27-16534/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10"  – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 года № 981 государственную пошлину в размере 14 100 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев