Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-23084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23084/2014                                                                                                              

23.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самшит» (рег.№ 07АП-2703/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года по делу № А45-23084/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Шаманского Дмитрия Александровича, г. Новосибирск

к ООО «Самшит» (ОГРН: 1035404347813), г. Новосибирск

о взыскании процентов за период с 25.06.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 351 503,21 руб., и начиная с 04.02.2015г. по день фактической оплаты истцу стоимости его доли в сумме в сумме 7 003 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шаманский Дмитрий Александрович (далее по тексту Шаманский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Самшит» о взыскании 351 503,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014г. по 03.02.2015г. в связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Самшит», и процентов, начиная с 04.02.2015г. по день фактической оплаты истцу стоимости его доли в сумме в сумме 7 003 800 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца обосновано ссылками на ст. ст. 14, ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее – Закон об ООО), ст. 395 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли, взысканную решением арбитражного суда по делу № А45-11524/2013.

Решением суда от 06.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015г.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 25.06.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 351 503,21 руб., и проценты начиная с 04.02.2015г. по день фактической оплаты истцу стоимости его доли в сумме в сумме 7 003 800 руб.

В возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Самшит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из несложности дела и стоимости юридических услуг в регионе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-11524/2013 от 14.03.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 003 800 руб. действительной стоимости доли.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с учетом ранее вынесенного решения по делу № А45-4692/2014 о взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком стоимость доли выплачена не была.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя истца, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 11112014 от 11.11.2014г., заключенный с ООО Юридическая коллегия «СД ПРАВО» и квитанция от 12.11.2014г. на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем были составлены исковое заявление и расчет исковых требований, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об увеличении исковых требований с расчетом, представитель принял участие в судебном заседании 09.12.2014г., 17.12.2014г. и 14.01.2015г.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рас-смотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде, и удовлетворил заявление частично в сумме 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 февраля 2015 года по делу № А45-23084/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-23084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова