Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-16870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-16870/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Федяев А.И., выписка из протокола №98 от 14.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 161 «АЭРОФЛОТ»  (рег. №07АП-2522/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-16870/2014

по  иску  открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул, Алтайского края,

к товариществу собственников жилья № 161 «АЭРОФЛОТ» (ОГРН 1062222037822, ИНН 2222057650), г. Барнаул, Алтайского края,

о взыскании 19 729,76 руб.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось 11.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья № 161 «АЭРОФЛОТ» (далее – ТСЖ №161 «Аэрофлот», ответчик) с иском о взыскании 19 729,76 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2014 года электроэнергию, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015)  с ТСЖ №161 «Аэрофлот» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 21 729,76 рублей, в том числе 19 726,76 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ТСЖ №161 «Аэрофлот» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии;  на  отсутствие сведений о том, на основании каких требований должностных лиц и законодательных актов установлены имеющиеся в доме приборы учета. Заявитель полагает, что имеющийся счетчик №009206031003552 фиксирует все общедомовые нужды в строгом соответствии с Федеральным законом №261, использование электросчетчика №445294, который добавляет еще и поквартирный учет, недопустимо, поскольку каждый собственник имеет договор с гарантирующим поставщиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на невыполнение ответчиком требований к учету потребляемой электроэнергии, предписанных Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, просит решение арбитражного суда от 12.02.20.15 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта приема-передачи от 31.01.2014, акта сверки по состоянию на 31.12.2014, показания счетчика на 10 листах).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ТСЖ №161 «Аэрофлот» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2007 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и ТСЖ №161 «Аэрофлот» (абонентом) заключен договор поставки электрической энергии №1262 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия  соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям  государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ЭСО обязуется также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии  по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа (пункт 1.2 договора).

Поставки электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (перечень точек поставки определен в Приложении №1) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за электрическую энергию осуществляется на основании данных, полученных с помощью средств измерений и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделе порядке.

Для учёта электрической энергии используются средства измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации) и их размещение указаны в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В отсутствие в точке поставки учетов электроэнергии у обеих сторон объем потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами в установленном настоящим разделом порядке (пункт 4.9 договора).

Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителем, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги, производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ЭСО выставляет платежные требования исполнителю с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим с иском, истец указал, что ответчиком не исполнены требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.1.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 по установке коллективного (общедомового) прибора учета. Прибор учета №009026031003552, принятый к расчетам 13.07.2010, согласно акту проверки №АП 006880 с учетом изменения действующего законодательства при исполнении договора энергоснабжения использоваться не может. В связи с указанным, ответчику в период с апреля по июль 2014 года произведено начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила19 729,76 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности у ТСЖ №161 «Аэрофлот» как исполнителя коммунальной услуги по оплате