Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-2182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2182/09

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                 Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»: Анзелевич П.В. по дов. от 17.11.2008 г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: Шишкина А.Е. по дов. от 21.11.2008 г.; Гудкова Т.Г. по дов. от 21.11.2008 г.; Ильина А.В. по дов. от 21.11.2008 г.; Баранова В.П. по дов. от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года

по делу № А27-14130/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее по тексту – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 года № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-14130/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.08.2008 года № 112 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страховых выплат за 2004 год, по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО КСФ «Надежда» в сумме 2 000 488 рублей, ГУП «Кемеровское агентство но регулированию про­довольственного рынка», ООО «Кузнецкая ярмарка», соответствующих пеней и штрафа; доначисления земельного налога в сумме 16 570 рублей, соответствующих пеней и штрафа; привлечения за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 328 357, 72 рублей, на­числения пени по НДФЛ в сумме 839 517 рублей. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Аварийная служба ГСКК» в сумме 305 280 рублей, соответствующей пени и штрафа; в связи со списанием дебиторской задолженности ООО КСФ «Надежда» в сумме 179 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» указывает, что документами, подтверждающими расходы Общества на услуги, оказанные ему ООО «Аварийная служба ГСКК», являются акты, составленные между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ООО «Аварийная служба ГСКК», отчеты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, счета-фактуры ООО «Аварийная служба ГСКК», оформленные надлежащим образом. Не отражение в учетной политике документов не влияет на возможность включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Аварийная служба ГСКК».

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, за исключением начисления пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 771 107 рублей, обратилась Инспекция, которая просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств. Считает, что не подтверждение суммы 2 226 354 рублей влечет непринятие данной суммы в качестве обоснованного и документально подтвержденного расхода. В представленных реестрах медицинских услуг, оказанных застрахованным, указываются услуги, не предусмотренные программой ДМС, услуги, которые невозможно разграничить от услуг, оказываемых в рамках ОМС, часть услуг обозначены кодом медицинских услуг, что договорами между медицинскими учреждениями и Обществом не предусмотрено.

Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом документы (страховые полиса, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, реестры оказанных медицинских услуг) не являются надлежащими доказательствами. В реестрах не отражена дата оказания услуги, в связи с чем невозможно определить обоснованность включения расхода в затраты 2004 года. Счета-фактуры не содержат сведения, по каким именно реестрам предъявлена оплата.

Налогоплательщиком не доказано, что Общество направляло требование об истребовании уплаченных в рамках пункта 3.3 договора подряда от 21.06.2002 года № 8 сумм, в связи с чем задолженности не образовалось. Суд первой инстанции не установил факт того, были ли выполнены работы и в каком объеме. Суд также не установил, вследствие чего сумма задолженности за материалы для ремонта здания в справке к акту и акте инвентаризации расчетов с покупателями не совпадает. Также имеет место расхождение по сумме дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 10.10.2005 года № 1 и ведомости операций 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Таким образом, Общество не подтвердило наличие безнадежного долга и дату исчисления трехлетнего срока для списания данной задолженности.

С учетом того, что Обществом признано правомерным начисление НДФЛ в сумме 66 648 рублей, взыскание пени в сумме 68 410 рублей правомерно. Общество неправомерно указывает на имеющуюся переплату в сумме 1 769 244 рублей по обособленным подразделениям.

Общество не представило налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года до 01.05.2006 года. Уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года в Инспекцию не поступал. Таким образом, начисление земельного налога за 1 квартал 2006 года не произошло, в силу чего у Общества обязательства по уплате налога не образовалось.  

Подробно доводы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2007 года по 02.06.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 20.06.2008 года Инспекцией составлен акт № 96 (том дела 6, лист дела 29-64). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 22.08.2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 10-52).

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено документальное неподтверждение затрат Общества на услуги КГУ «Санаторий Обь» в сумме 2 267 820 рублей.

По данным журнала учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхо­вания за 2004 год в произведенные страховые выплаты включены суммы, предъявленные за медицинские услуги КГУ «Санаторий Обь» в сумме 2 267 820 рублей.

По требованию от 05.03.2008 года Общество не предоставило документы, подтвер­ждающие правомерность списания на затраты этих сумм.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил Карточку счета 22.1 за 2004 год, счета-фактуры на сумму 2 226 354 рублей, в том числе по ЛПУ: МУЗ Клиниче­ская консультативно-диагностический центра в сумме 37 587 рублей, Управление здравоохранения Администрации г. Осинники в сумме 2 181 065 рублей, МЛПУ «Городская клини­ческая больница № 22» в сумме 7 702 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся рас­ходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

При учете расходов методом начисления, в соответствии со статьей 330 НК РФ страховые выплаты по договору в соответствии с условиями указанного договора включаются в состав расходов на дату возникновения у страховой организации обязательства по выпла­те страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других осо­бенностей деятельности; принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтер­ской отчетности.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет договоры с лечебными учреждениями, в которых обслуживаются застрахованные лица.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком допущены следующие на­рушения:

- в учетной политике не отражен перечень документов, являющихся основанием для осу­ществления страховой выплаты;

- в реестрах без номера и даты по оказанию медицинских услуг, представленных ЛПУ на возмещение расходов по медицинским услугам по наступившим страховым случаям и приложенным к сводным счетам на оплату, не отражена дата оказания услуги. Также отсутствуют другие первичные документы, подтверждающие правомер­ность отнесения данных выплат на затраты.

Налогоплательщик представил в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные со страховыми выплатами по наступившим страховым случаям по договорам добровольного медицинского страхования следующие документы: страховые полюса, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, реестры оказанных медицинских услуг.

Налоговый орган на основании материалов налоговой проверки сделал вывод о невозможности подтвердить расходы, связанные со страховыми выплатами по наступив­шим страховым случаям по договорам ДМС.

Налогоплательщик в настоящем деле оспорил вывод налогового органа о неподтвержденности рас­ходов в виде затрат в виде страховых выплат по наступившим страховым случаям по до­говорам ДМС в размере 2 226 354 рублей.

Налогоплательщиком заключены договоры добровольного медицинского страхо­вания с учреждениями здравоохранения. Кроме того, налогоплательщик заключил договоры ДМС физических лиц (застрахован­ных) и выдал им полисы установленного образца.

В соответствии с договорами ДМС Общество поручает, а медицинские учреж­дения принимают на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным лицам — лицам, предъявившим полис ДМС Общества.

В связи с оказанием данной помощи Общество производило оплату медицин­ским учреждениям.

При этом, стоимость оказанной медицинскими учреждениями помощи составила 2 226 354 рублей, в том числе:

- МУЗ «Клинический консультативно диагностический центр» - 37 587 рублей;

- Управление здравоохранения Администрации г. Осинники – 2 181 065 рублей;

- МЛПУ «Городская клиническая больница № 22» - 7 702 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не учтено, что Общество располагает актами и реестрами оказанных медицинских услуг, которые составлены между Обществом и медицин­скими учреждениями.

Данные реестры соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Наименование услуг соответствуют кодам, содержащимся в приложении к договорам на предоставление медицинских услуг. Таким образом, налоговый орган имел все возможности установить, какая конкретно была оказана