Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-16186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16186/2014

23 апреля 2015 года          

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Терещенко А.Н., доверенность № 49 от 17.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Иушина П. Н., доверенность № 05-15/042559 от 15.04.2015 года, Калинина А. А., доверенность № 05-15/04258 от 15.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу № А03-16186/2014 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95, оф. 11)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-18-09 от 30.05.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции № РА-18-09 от 30.05.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о фиктивном документообороте, а также представление Обществом всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возврат ООО ТД «Гермес» денежных средств по договорам займа в 2013 году.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Гермес» за период с 2010-2012 годы, по результатам которой Инспекцией был составлен акт от 18.04.2014 года № АП-18-08 и вынесено решение от 30.05.2014 года № РА-18-09.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 330 879 руб., пени по НДС в сумме 247 584, 48 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 466 176 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы заинтересованного лица о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Колос».

Решением Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.08.2014 года апелляционная жалоба ООО ТД «Гермес» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № РА-18-09 от 30.05.2014 года - без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО ТД «Гермес» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Колос» в 4 квартале 2011 года, 1 и 2 квартале 2012 года в размере 2 330 879 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, представление ООО ТД «Гермес» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ТД «Гермес» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Инспекцией установлено, что учредителями и руководителями ООО «Колос» в разное время являлись Селезнев В.Г. (руководитель налогоплательщика), Демченко С.И. (11.10.2007 по 02.10.2011), Данков А.В. (15.09.2011 по 27.06.2012), Белкин Р.М. (28.06.2012 по 12.12.2013), Попов Д.М. (13.12.2012 по 04.02.2013).

По юридическому адресу (г. Барнаул, ул. Луговая, 3) ООО «Колос» в момент проверки налогового органа не находилось. Налогоплательщиком был представлен договор аренды помещения под офис от 10.01.2012 сроком на 11 месяцев по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 94, заключенный с ООО «Кранозерское ХПП». С учетом указанного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций деятельность ООО «Колос» осуществлялась на территории ООО «Красноозерское ХПП», телефоны указанные контрагентом в качестве контактных в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных принадлежат ООО ТД «Гермес».

Инспекция также обоснованно приняла во внимание обстоятельства, характеризующие самого контрагента ООО «Колос», характер его деятельности и финансовое состояние, а именно: отсутствие у общества каких-либо активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности, материально-технической базы (складские помещения, собственные или арендуемые транспортные средства), доля налоговых вычетов 99%, представление сведений 2-НДФЛ только за 2012 год, неоднократное изменение места нахождения, руководителей и учредителей.

В ходе проверки установлено, что товар, якобы поставляемый заявителю, ООО "Колос" приобретало у ООО " Просторы Алтая " (поставщик 2 звена).

Как следует из показаний Барило Е. Д., числящегося руководителем ООО "Просторы Алтая, указанное общество он зарегистрировал по просьбе руководителя ООО «Колос» Данкова А.В. за денежное вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Просторы Алтая» являлось единственным покупателем зерна у ООО «Агроном», ООО «Агроном» являлось единственным покупателем зерна у ООО «Урожай», которое, в свою очередь, закупало продукцию у сельхозпроизводителей Новосибирской области, не являющихся плательщиками НДС (КФХ Асташков Ю.В., КФХ Степанов М.А., КФХ Кравченко В.Е., КФХ Ольферт Ю.А., ОАО «Северо-Кулундинское», КХ «Росинка» и другие)..

Отгрузка сельхозпродукции, приобретенной у сельхозпроизводителей, осуществлялась напрямую на элеватор в Новосибирской области, ст. Зубково, ул. Новая, д.25 (складской комплекс ООО «Красноозерское ХПП», принадлежащий руководителю налогоплательщика Селезневу В.Г.), что подтверждают документы, полученные от сельхозпроизводителей (товарно-транспортные накладные, доверенности). При этом, все посредники были