Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-16186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрированы на территории города Барнаула.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Колос ", ООО «Просторы Алтая», ООО «Агроном», ООО «Урожай» не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные общества не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка сельхозпродукции), заявленной ООО ТД "Гермес".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО «Колос» поставки товара заявителю. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Руководители обществ  - поставщиков товара ООО «Колос» по цепочке Землянова М.С. (протокол допроса, л.д. 84-88, т. 15), Кулагина И.А. (протокол допроса, л.д. 54-57, т. 14) в ходе проверки отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Агроном» и ООО «Урожай» были зарегистрированы ООО «Регистрация» одновременно 03.11.2011 по просьбе Бурдовича Р.Г. за денежное вознаграждение (показания руководителя ООО «Регистрация» Гладких Е.В. (протокол допроса, л.д. 60-64, т. 15), ее сотрудника Черниковой О.А. (протокол допроса, л.д. 65-67, т. 15). Согласно показаниям Бурдович Р.Г. (протокол допроса, л.д. 75-78, т. 14) в 2011 году он приезжал в офис ООО «Регистрация», но не помнит по чьей просьбе и с какой целью.

Инспекцией также установлено, что интересы указанных обществ в отношениях с третьими лицами (банками, регистрирующими налоговыми органами, органами статистики) представляли лица, имеющие непосредственное отношение к налогоплательщику (работники Общества Бордачева О.А., Летов А.С., Шестакова Т.А., Кузнецов В.Н.).

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно представленным декларациям всеми участниками цепочки составляет всего 45 410 руб. (в том числе, ООО «Колос» 27 332 руб.), тогда как сумма заявленного налогоплательщиком к возмещению НДС – 2 330 879 руб.

Доходная часть расчетного счета ООО «Колос» состоит из поступлений от налогоплательщика с назначением платежа «за сельхозпродукцию», «займы», расходная часть состоит из платежей по оплате за сельхозпродукцию в адрес ООО «Просторы Алтая», а также в адрес ООО «Красноозерское», ООО «Красноозерское ХПП», приобретение векселей Сбербанка РФ, которые затем предъявлялись к погашению тем же ООО ТД «Гермес» (руководитель Селезнев В.Г.) и ООО «Красноозерское ХПП» (учредитель и руководитель Селезнев В.Г.). Денежные средства по цепочке перемещались по счетам взаимосвязанных компаний ООО «Просторы Алтая», ООО «Агроном», ООО «Урожай» и перечислялись в адрес сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подконтрольности налогоплательщику и взаимосвязанным с ним лицам движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов и фактическое осуществление лицами, причастными к деятельности налогоплательщика, действий от имени организаций по цепочке.

Несогласие ООО ТД "Гермес" с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении ООО "Колос" и поставщиков других звеньев по цепочке не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Колос" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют о согласованности действий ООО ТД «Гермес», ООО "Колос ", ООО «Просторы Алтая», ООО «Агроном», ООО «Урожай», а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Как правильно указал суд, следует из материалов дела, наличие посредников было обусловлено единственной целью – получение права на налоговый вычет, которого заявитель лишается, приобретая сельскохозяйственную продукцию у непосредственного производителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу № А03-16186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 324 от 02.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        А. Л. Полосин

                                                                                                                   Н. А. Усанина