Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-24896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24896/2014

23 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-24896/2014 (судья Чернова О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны (ИНН 540906224827)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7, А)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Петрушина Ирина Борисовна (далее – заявитель, ИП Петрушина И. Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 14991597 от 27.11.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

  В связи с изложенным, апелляционный суд в силу требований закона отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей Болясниковой С. Ф., Верещагиной И. Н., Третьяковой И. А.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Алимовой Г.К. от 10.10.2014 № 7110 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было издано распоряжение № 4084 от 06.11.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Петрушиной И.Б. с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было установлено, что ИП Петрушина И.Б. включила условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в договор от 01.09.2014 № 4 и № 5 возмездного оказания услуг про физическому воспитанию и спортивной подготовке, а именно: пункт 5.4 предусматривающий: «Исполнители не несут ответственности перед Заказчиком за любой вред, причиненный в результате проведения занятий, включая травмы и иные повреждения здоровья третьими лицами (в том числе другими обучающимися), поскольку стороны, по на-стоящему договору понимают, что при проведении занятий обучающиеся находятся в равном положении перед друг другом, а используемый в ходе занятий спортивный инвентарь и оборудование не дают 100% гарантии безопасности занимающимся лицам, что само по себе, не может являться гарантией от всякого рода травм при проведении занятий. Однако, Исполнители обязуются следить за возможными рисками наступления в указанном настоящем пункте последствий и предпринимают все необходимые меры для оказания соответствующей медицинской помощи, включая оперативный вызов скорой медицинской помощи», что не соответствует пунктам 1,2,3,5 статьи 7, пунктам 1-5 статьи 13, пунктам 1-5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отражено в акте проверки № 4084 от 19.11.2014.

           В отношении ИП Петрушиной И.Б. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении № 4084/1 от 19.11.2014 и вынесено постановление № 14991597 от 27.11.2014 о привлечении ИП Петрушиной И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

         Не согласившись с правомерностью постановления от 27.11.2014, ИП Петрушина И.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 N 4084/1, постановлением от 27.11.2014 N 14991597, договором возмездного оказания услуг по физическому воспитанию и спортивной подготовке, заключенным с законными представителями Третьяковой И. А., Верещагиной И. Н., и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно пунктам 1,2,3,5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечить безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования услуги, необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила любым способом и довести правила до сведения потребителя; если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования услуги она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, исполнитель обязан незамедлительно приостановить оказание услуги до устранения причин вреда.

            За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.                                  Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за не-надлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

              Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что вменяемое ИП Петрушиной И.Б. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на включение в текст пункта 5.4 договора условий, ущемляющих установленные права потребителя, имеет серьезные последствия. Как правильно указал суд, исполнитель согласно пункту 5.4 договора снимает с себя всякую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью детей.

              Таким образом, заключенные между ИП Петрушиной И.Б. и законными представителями несовершеннолетних Третьяковой И.А. и Верещагиной И.Н. договоры, предметом которых явилось возмездное оказание услуг по физическому воспитанию и спортивной подготовке в части положений, установленных в пункте 5.4 договора, ограничивает и ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей. При этом довод заявителя о том, по чьей инициативе условия пункта 5.4 включены в договор, апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения.

              Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения апелляционным судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление ИП Петрушиной И. Б. образовательной деятельности. При этом Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрено наличие лицензии для индивидуальных предпринимателей.

              Суд первой инстанции обоснованно