Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-24896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал, что ссылки заявителя на внесение во время проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области изменений в указанные договоры и исключение пункта 5.4. из договоров возмездного оказания услуг, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

             Довод заявителя о том, что в отношении нее провели выездную проверку, предметом проверки явились договора, заключенные с Третьяковой И.А. и Верещагиной И.Н., которые сами в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области не обращались, следовательно, проверка является незаконной, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.          

             Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

            Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

              Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

             В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

             Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона).

              Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Закона).

             Согласно части 1 и 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, копия которого вручается представителю юридического лица.

             Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для проведения проверки в отношении ИП Петрущиной И.Б. явилось обращение Алимовой Г.К.                            На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.11.2014 № 4084 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Самойловой Л.В. в отношении ИП Петрущиной И.Б. проведена с 07.11.2014 по 19.11.2014 внеплановая выездная проверка.

               Поскольку Алимова Г.К. указала, что с нею не был заключен договор в письменной форме на оказание платных образовательных услуг по художественной гимнастике, в пункте 11 распоряжения от 06.11.2014 № 4084, в перечне документов, которые необходимо представить, значились документы, подтверждающие заключение договора на оказание возмездных услуг с потребителями и оплата по ним.

              В обоснование соблюдения требований пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 заявитель предоставила копии договоров возмездного оказания услуг по физическому воспитанию и спортивной подготовке от 01.09.2014 № 4 и № 5, заключенных с законными представителями несовершеннолетних Третьяковой И.А. и Вере-щагиной И.Н., а также копии бланков аналогичных договоров возмездного оказания услуг потребителям.

                В ходе изучения данных договоров возмездного оказания услуг было установлено, что пункт 5.4 договора содержит условия ущемляющие законом права потребителей, что отражено в акте проверки № 4084 от 19.11.2014.

             Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, проверка в отношении которого проводилась, имеет право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки пред-ставить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. ИП Петрущина И.Б. возражений на акт проверки не представила.

             В отношении ИП Петрущиной И.Б. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении № 4084/1 от 19.11.2014 в ее присутствии, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись. В протоколе об административном правонарушении ИП Петрущина И.Б. дала свои объяснения, где указала, что с нарушением согласна, пункт 5. 4 исключила, новый типовой бланк договора привела в соответствие с действующим законодательством.

               Постановление о привлечении к административной ответственности № 14991597 от 27.11.2014 было вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИП Петрушиной И.Б., что не противоречит части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

              Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ИП Петрушина И. Б. не имела возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и заявителем были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обжалуемое по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражения заявителя были учтены административным органом при вынесении постановления от 27.11.2014 N 14991597.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной