Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-22821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-22821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Божко И.А. (доверенность от 08.09.2014, паспорт); Буряка С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014, паспорт);

представителя ответчика: Корн Е.Я. (доверенность от 24.11.2014, паспорт).

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2" (07АП-2692/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-22821/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж"

третье лицо: мэрия города Новосибирска,

о запрете реконструкции кровли.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Вездеход-2" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ответчик) о запрете реконструкции кровли в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатацию кровли здания ГСК «Вездеход» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области   от 06 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что ответчик в нарушении действовавшего законодательство продолжает реконструкцию и эксплуатацию объекта незавершенного строительства на кровли  здания ГСК «Вездеход» по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Суд необоснованно не принял во внимание документы, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик в нарушении достававшего законодательства, не устранив предписание инспекции государственного строительного надзора продолжает реконструкцию и эксплуатацию незавершенного объекта. Учитывая что разрешение на строительство закончилось 15.12.2012г. ответчик нарушает требование законодательства и продолжает продавать третьим лицам места  на крытые помещения создаваемые в реконструируемом здании парковочных мест и эксплуатирует их.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал истцу в иске.

Наличие переписки с истцом не свидетельствует о том, что ответчик производит реконструкцию и эксплуатацию спорного объекта.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между сторонами заключен инвестиционный договор № 1Р, согласно условиям которого ответчик (Инвестор) взял на себя обязательство по реконструкции объекта, принадлежащего истцу (Застройщик): крытые парковочные места манежного типа гаражно-строительного комплекса «Вездеход-2» по улице Федосеева, 36/2, на части городской территории в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.3. договора (дополнительное соглашение от 15.08.2013) реконструкция объекта состоит в установлении на объекте блоков надстраиваемой автостоянки манежного типа: Блок А1 общей площадью 110,4 м2, строительный объем 337,5м3 на 3 машино-места; блок А общей площадью 1050 м2, строительный объем 197920 м3 на 39 машино-мест; блок Б общей площадью 1400 м2, строительный объем 263670 м3 на 49 машино-мест; блок В общей площадью 390 м2, строительный объем 54622 м3 на 15 машино-мест с эвакуационной площадкой.

Договор заключен на срок выполнения реконструкции, считается исполненным после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента передачи Инвестору причитающихся ему помещений (пункт 2.2. договора).

В целях исполнения инвестиционного договора № 1Р от 15.04.2009 истец на основании акта приема-передачи от 15.04.2009 передал ответчику кровлю здания гаражно-строительного кооператива ГСК «Вездеход - 2» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска на период реконструкции объекта. В соответствии с пунктом 5.4.1. договора ответчик (инвестор) имеет право уступать третьим лицам свои имущественные права из числа имеющихся у него в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, с согласия Застройщика (истца).

На основании разрешения на строительство № Ru54303000-18 выданного 03.02.2012, истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства – здания комплекса на 283 индивидуальных гаражных боксов, 250 кабинок овощехранилища, СТО, помещений № 1, № 2 с надстройкой 4 этажа для закрытой автостоянки манежного типа (общая площадь надстройки – 2840,0 м2, в том числе общая площадь блока «А» - 1050,0 м2, блока «Б» - 1400,0 м2, блока «В» - 390,0 м2; площадь земельного участка 10689,0 м2; строительный объем - 516302,0 м3, в том числе блока «А» - 197920 м3, блока «Б» - 263670 м3, блока «В» - 54622 м3; количество машино-мест – 103, в том числе блок «А» -39, блок «Б» - 49, блок «В» - 15), расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, 36/2. Срок действия разрешения до 15 декабря 2012 года.

Поскольку работы по реконструкции кровли до момента окончания срока действия разрешения от 02.06.2012 выполнены не были, соответственно отсутствует и разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако ответчик осуществляет реконструкцию и эксплуатацию объекта реконструкции – кровлю, путем продажи несуществующих объектов недвижимости (парковочных мест).

В нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объект эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта влечет опасность причинения вреда. Ответчик не представил доказательств, что автотранспортные средства, размещаемые на кровле объекта, принадлежат ответчику, а также не представил иных доказательств эксплуатации ответчиком кровли здания ГСК «Вездеход».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о запрете реконструкции в отсутствие разрешения на реконструкцию, запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В настоящем случае условия инвестиционного договора № 1Р от 15.04.2009 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции объекта в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон по проведению работ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по строительному подряду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания условий инвестиционного договора № 1Р от 15.04.2009 следует, что при его заключении истец преследовал цель получения долговечной кровли, уменьшения суммы взносов  членов ГСК  по арендной плате за землю, отмостку  вдоль здания  ГСК для отведения дождевых и паводковых вод, отменой необходимости очистки крыши от снега в зимне-весенний период в срок до 02.06.2012.

Доказательств того, что имеется разрешение на реконструкцию указанного объекта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между тем инвестор в установленный договором срок реконструкцию объекта не выполнил,  разрешение на реконструкцию не получил (не продлили), ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обеспечил.

По причине выявленных грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации, со стороны государственных органов в лице  инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области было выдано предписание № 311/1 от  20.03.2013г. об устранении выявленных нарушений которое до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д.48). Управлением архитектурно-строительной инспекции ответчику