Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-22821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отказано во внесение изменений в строительную документацию (том 1 л.д.55).

Ответчик выполнение работ  и эксплуатацию в отсутствии установленных действующим законодательств разрешений на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию не  прекратил, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после вынесения предписания  не внес, что делает очевидным не возможную реализацию инвестиционного проекта в будущем и следовательно небезопасную реконструкцию и эксплуатацию реконструируемого объекта, согласно инвестиционного договора № 1Р от 15.04.2009. для неопределенного круга лиц, в том числе и для  членов ГСК «Вездеход - 2»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком выше названного договора, а вследствие которого истец  лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора(выполнение реконструкции в согласованный срок).

Кроме того коллегия судей считает, что в этом случае затрагиваются права неопределённого круга лиц, учитывая что ответчик в отсутствии разрешения на реконструкцию продолжает реализовывать гражданам права на будущую вещь в рамках инвестиционного договора № 1Р от 15.04.2009

Довод ответчика апелляционной жалобы ответчика о то, что он  не нарушает действующее законодательство и истец не доказал что ответчик производит реконструкцию, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как следует из переписки сторон, а так же фактических обстоятельств дела, ответчик в отсутствии разрешения на реконструкцию продолжает проводить строительные работы, а так же в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  реализует гражданам права на будущую вещь. В этом случае коллегия судей считает, что затрагивается права и законные интересы неопределенного круга лиц, а  так же членов ГСК «Вездеход - 2»

Указанные обстоятельства не опровергают факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора № 1Р от 15.04.2009, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения реконструкции. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2009 ответчик по собственному усмотрению принял на себя обязанность производить и оплачивать  реконструкцию данного объекта, а так же выполнение действий по обеспечению организации работ проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что  апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по иску так же относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-22821/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" реконструкцию  кровли здания ГСК «Вездеход-2» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" эксплуатацию кровли здания ГСК «Вездеход-2» на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манеж" в пользу гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2"  7000 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           

                                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                      И.И. Терехина