Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-23113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ установлено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В этой связи, при реорганизации в форме преобразования трудовые отношения продолжаются и оплата труда работникам начисляется по прежним трудовым договорам. Реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников. Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения. Смены работодателя не происходит, изменяется организационно-правовая форма юридического лица, поскольку новое предприятие как имущественный комплекс не создается (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса  РФ).

Факт продолжения трудовых отношений между работниками и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.

Материалами дела подтверждается (уведомления работников о реорганизации), что  после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации ОАО Проектный институт «Кузбасскоммунпроект» и его правопреемником ООО Проектный институт «Кузбасскоммунпроект» были продолжены.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае реорганизации ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя. Выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от его формы. Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» как вновь созданная в результате преобразования ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» организация при определении базы для начисления страховых взносов вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, то есть определять предельную величину базы для начисления страховых взносов, предусмотренную частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом выплат правопредшественника.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 01.04.2008 года № 13584/07, по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отраженной в Определении ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14615/10.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в приеме представленной заявителем отчетности и для указания на отсутствие у заявителя права учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, при определении базы по страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах, действия Пенсионного фонда, связанные с непринятием к обработке отчетности за 9 месяцев 2014 года (форма РВС-1 ПФР), не соответствуют нормам Федерального закона № 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на УПФР обязанность по возмещению заявителю судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-23113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Марченко Н.В.

Усанина Н.А.