Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-9623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-9623/2012

23.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Элизиум» (рег.№ 07АП-2766/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу № А45-22941/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО фирма «Феникс К» 

к ООО «Торговый Дом Элизиум»

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Феникс К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Торговый Дом Элизиум» об обязании заключить договор (встречной) поставки на условиях, изложенных в проекте договора поставки от 17.09.2014г. 

Решением от 17.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015г.) суд обязал ООО «Торговый Дом Элизиум» заключить с ООО фирма «Феникс К» договор поставки (встречной), на условиях, изложенных в проекте договора поставки от 17.09.2014г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом Элизиум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что переданный истцу товар с момента подписания товарных накладных принадлежит ему на праве собственности, следовательно, возврат товара возможен только при условии заключения с поставщиком соответствующего договора на возврат конкретной партии товара, однако, воля на выкуп у истца товара у ответчика отсутствует; проект договора от 17.09.2014г. не позволяет установить его предмет, а также другие существенные условия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО фирма «Феникс К» (покупатель) и ООО «Торговый дом Элизиум» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 78/13-п от 01.11.2013г.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено право истца на безусловный возврат любого поставленного товара. Товар на момент возврата может быть как оплачен покупателем, так и не оплачен им. Возврат производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных посредством электронной, факсимильной связи и /или по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется путем встречной поставки и сопровождается товаросопроводительными документами.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 1373 от 16.09.2014г. с предложением подписать договор поставки № 2 от 17.09.2014г. и принять товар на сумму 402 724 руб. на основании п. 4.4 договора поставки с отсрочкой платежа № 78/13-п от 01.11.2013г., с приложением проекта договора и товарных накладных.

Уклонение ответчика от заключения договора встречной поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство забрать поставленный по договору поставки № 78/13-п от 01.11.2013г. товар на основании соответствующего требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании данных правовых норм, с учетом добровольно принятого ответчиком на себя обязательства согласно п. 4.4 договора поставки с отсрочкой платежа № 78/13-п от 01.11.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Довод ответчика о том, что проект договора № 2 от 17.09.2014г. не предусматривает условия о предмете договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку цены, количество и ассортимент поставляемого товара определяются согласно п. 1.2 данного договора в товарной накладной. Товарные накладные были направлены ответчику вместе с уведомлением № 1373 от 16.09.2014г., обратного им не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года по делу № А45-22941/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу № А45-22941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова