Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-17951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-17951/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Браун С.Н. по доверенности от 09.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт, Горелов А.В. по доверенности от 05.12.2014 (сроком до 04.12.2015), паспорт;

от ответчика: Кузьминова Е.В. по доверенности от 03.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (рег. №07АП-2525/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу №А03-17951/2014

по  иску  общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (ОГРН 1032201090250, ИНН 2203010600), г. Белокуриха

к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225), г. Белокуриха

об изменении условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 161,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (далее – ООО Санаторий «Алтайский замок», истец) обратилось 26.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 161 в редакции истца, отраженной в протоколе согласования разногласий от 05.06.2014 к протоколу разногласий №3 от 15.05.2014 к дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 6-8, т. 1, л.д. 36-38, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе исполнения договора №161 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 изменились Правила учета тепловой энергии, а именно 18.11.2013 постановлением Правительства РФ №1034 приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, что повлекло направление истцом ответчику дополнительного соглашения к договору, протоколов согласования разногласий. В ходе переписки стороны к единым условиям договора не пришли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Санаторий «Алтайский замок» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным обстоятельством для внесения изменений в договор является принятие Правительством РФ постановления №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя». Заявитель указывает, что в момент заключения договора в 2008 году ни одна из сторон договор не могла предвидеть, что в 2013 году постановлением Правительства будут утверждены новые правила коммерческого учета тепловой энергии, соответственно, и не в силах была преодолеть изменившиеся обстоятельства. На сегодняшней день исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон, приносит колоссальный ущерб истцу в виде больших материальных затрат. Договор не содержит пункты, указывающие на то, что риск изменения обстоятельств несет сторона истца. Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации нарушается принцип свободы договора, а ответчик как монополист, диктует свои условия. Также суд при вынесении решения не учел, что многие пункты в дополнительном соглашении стороны согласовали в добровольном порядке, а некоторые – в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая довод истца о необходимости внесения изменений в действующий договор в связи с принятием Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, не основанным на нормах права, просит решение суда от 02.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2008  между ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (ЭСО) и ООО Санаторий «Алтайский замок» (покупателем) заключен договор №161 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭСО обязуется продавать (подавать) тепловую энергию в горячей воде для покупателя по указанному адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 29: - в случае непосредственного присоединения сетей покупателя к сетям ЭСО- на границу балансовой принадлежности между ЭСО и покупателем; - в случае присоединения сетей покупателя к сетям ЭСО через сети других потребителей – на границу балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем присоединенных непосредственно к сетям ЭСО, а покупатель обязуется оплачивать покупаемую (потребляемую) энергию и соблюдать режим потребления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

21.09.2010 стороны подписали Акта согласования принимаемых параметров учета объема горячей воды в котором уточнили условия договора.

18 ноября 2013 года Постановлением Правительства РФ № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Полагая, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, подготовило и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору  на теплоснабжение в горячей воде №161 от 01.01.2008.

ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 11.03.2014.

Не согласившись с протоколом разногласий от 11.03.2014, ООО Санаторий «Алтайский замок» направило ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» протокол согласования разногласий от 21.03.2014 к протоколу разногласий от 11.03.2014, который  ответчик подписал с протоколом разногласий №2 от 26.03.2014.

ООО Санаторий «Алтайский замок» направило ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» протокол согласования разногласий 04.04.2014 к протоколу разногласий №2 от 26.03.2014, который  ответчик также подписал с протоколом разногласий №3 от 15.05.2014.

Письмом от 05.06.2014 исх. №65 ООО Санаторий «Алтайский замок» направило ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» протокол согласования разногласий от 05.06.2014 к протоколу разногласий №3 от 15.05.2014.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно изменений условий договора № 161 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008, ООО Санаторий «Алтайский замок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

ООО Санаторий «Алтайский замок»  не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий договора по решению суда.

Основанием для внесения изменений в договор №161 от 01.01.2008 истец указывает  на принятие 18.11.2013 Правительством РФ постановления № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», которым утверждены «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии совокупности условий для внесения изменений в договор, перечисленных пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами многих пунктов дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО Санаторий «Алтайский замок».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу №А03-17951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова