Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А67-5686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко до перерыва и помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – С.В. Каряка по доверенности от 10.04.2014, паспорт, В.Ю. Фурсин по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от ответчика – И.Г. Сараев по доверенности от 01.08.2014, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А67-5686/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны (ОГРН 304701735001615, ИНН 701700399550, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1107017007294, ИНН 7017260176, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 31)

о взыскании 958870 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кастерова Наталия Сергеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество, ООО «Бриз») о взыскании 1023870 руб. долга по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 09.02.2015 с ООО «Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны  взыскано 3257 руб. 99 коп. основного долга, 75 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3333 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 20177 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, и взыскать с ответчика 958870 руб. долга по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие дату освобождения ответчиком арендованных помещений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

08.04.2015 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление об отказе в части исковых требований.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2015.

14.04.2015 от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявление об отказе от части исковых требований, доводы жалобы с учетом дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

08.04.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе в части исковых требований, в котором истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ отказывается от взыскания с ответчика долга по внесению арендной платы за период с 01 июля 2014 г. по 31 августа 2014 г. в сумме 682580 руб.,  указывает, что долг ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет 276290 руб. (341290 руб. – 65000 руб.), в связи с чем в дополнениях к жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика указанные 276290 руб.

От представителя ответчика принципиальных, основанных на доказательственной безе, возражений по существу отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности в размере 682580 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 682580  руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 682580  руб. подлежит  прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстьции, между ООО «Бриз» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Кастеровой Н.С. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-10 от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31, общей площадью 2104 кв.м, за плату во временное владение и пользование, с целевым назначением использования арендуемых нежилых помещений: пищевое производство рыбной продукции общей площадью 1069 кв.м; складские помещения общей площадью 834 кв.м; офисные помещения общей площадью 201 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы за переданное имущество составляет 341290 руб. Оплата арендатором арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора), истечение срока действия либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчеты между собой (пункт 4.6 договора).

Объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бриз» условий договора, что привело к образованию задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, индивидуальный предприниматель Кастерова Н.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие воли ответчика на расторжение договора аренды и фактическое освобождение помещений 06.06.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить пользование помещениями за период с 01.06.2014 по 06.06.2014 в размере 68257 коп. 99 коп. и с учетом оплаты в июне 2014г. Кастеровой Н.С. 65000 руб. в счет арендных отношений удовлетворил требование истца только на сумму 3257 руб. 99 коп. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 7.8 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона, выступившая инициатором расторжения договора, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до момента расторжения договора в письменном виде.

ООО «Бриз» письмом от 10.02.2014 исх. № 03 уведомило Кастерову Н.С. о расторжении с 01.05.2014 договора аренды № 01-10 от 01.10.2013 в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, а также о графике освобождения арендуемых площадей (1-10 апреля – складские; 11-20 апреля – производственные; 21-30 апреля – офисные) письмом от 10.02.2014 исх. № 04. Письма вручены Кастеровой Н.С. 28.02.2014.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил почтовых документов, свидетельствующих о направлении в адрес предпринимателя данного уведомления, отклоняются с учетом пункта 8.5 договора, поскольку в данном пункте прямо предусмотрен альтернативный вариант вручения писем под роспись, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям пункта 7.8 договора о необходимости соблюдения трехмесячного срока предупреждения о предстоящем расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым не с 01.05.2014, как указывает ответчик, а по истечении трех месяцев с момента его уведомления об этом арендодателя (28.02.2014), то есть с 31.05.2014.

Указание апеллянта о том, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после указанного срока, не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений расторгнуть договор, как и его ссылка на намерение ответчика освободить помещение 06.07.2014 не свидетельствует о фактичекском освобождении помещения в указанную дату. Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также свидетельскими показаниями и фактическим поведением сторон, подтверждается воля арендатора на прекращение арендных отношений после вручения соответствующего уведомления, то есть с 31.05.2014.

Так, в материалы дела представлены светокопии (скриншоты) объявлений, размещенных истцом в сети Интернет, о предложении сдать в аренду спорные помещения, которые были размещены, в том числе и в июне 2014г.; свидетели Сухова И.Ю., Иванова Г.В. показали, что ООО «Бриз» возвратило ключи от всех занимаемых помещений в первой половине июня 2014 г., что согласуется с показаниями свидетелей Кушнеревича А.М. директора ООО «ЧОП «Патриот-Т», Карпова М.Е. сотрудника ответчика, Завсеголова С.М. охранника на входе в здание, Иванова Г.В. сотрудника истца;  представлено гарантийное письмо ООО «Бриз» от 02.06.2014 в адрес Кастеровой Н.С., согласно которому общество просит разрешить ему в период с 01.06.2014 по 06.07.2014 хранение в части помещений части принадлежащего ему оборудования и нахождения по указанному адресу работников общества, занятых подготовкой этого оборудования к вывозу, а также уборкой помещений, в котором также указано, что производственной деятельности в указанных помещений вестись не будет, оплату в оговоренном размере 65000 руб. общество гарантировало, на письме имеется подпись Кастеровой Н.С. о его получении 02.06.2014; имеется