Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-15447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15447/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истцов: Аникановой Е.Н. – Матюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 23.06.2017), Ермаковой Е.М. - Матюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 21.06.2017), паспорт;

Здебской С.В. - Максимова В.Ю. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 3 года), Дементевой Е.А. – Максимова В.Ю. по доверенности от 22.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчиков: ЗАО фирма «ОСТ» -   Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт; Кокарев И.И. по доверенности тот 16.10.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт, от Поповцева Г.А. – без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны (рег. №07АП-11310/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-15447/2014

по иску Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск), Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск), Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск), Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск)

к Поповцеву Глебу Александровичу (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу фирма «ОСТ» (ОГРН 1025400529043, ИНН 5401102224)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СХП «Ярковское»,

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» (далее – ЗАО фирма «ОСТ») Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна обратились 29.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Поповцеву Глебу Александровичу, ЗАО фирма «ОСТ» с иском о признании недействительными сделок по предоставлению ЗАО фирма «ОСТ» займов Поповцеву Г.А., оформленных платежными поручениями от 27.05.2011 № 639, от 06.07.2011 №663, договорами займа от 23.08.2011 № 9, от 26.04.2012 без номера и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповцева Г.А. в пользу ЗАО фирма «ОСТ» полученных денежных средств в размере 7 462 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными  без одобрения общего собрания акционеров общества. Кроме того, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их ничтожность.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительными договор займа от 25.05.2011 на сумму 600 000 рублей с оформлением выдачи займов по платежным поручениям 27.05.2011 № 639, от 06.07.2011 № 663, договор займа от 23.08.2011 на сумму 5 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 на сумму 25 000 000 рублей, и применить последствия недействительности (реституции) в виде обязания Поповцева Г.А. вернуть ЗАО фирма «ОСТ»  полученные по недействительным договорам заемные средства в сумме 28 162 000 рублей (л.д. 18-23, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП «Ярковское».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) в удовлетворении требований акционеров ЗАО фирма «ОСТ» отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истцов.

Истцы не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М. указали на не рассмотрение судом первой инстанции доводов истцов о ничтожности спорных сделок. Суд не учел, что представленный в подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014 не имеет юридической силы; не исследовал вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров и другие; не оценил доводы о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма «ОСТ» Поповцевым Г.А. правом на созыв и проведение собрания и злоупотреблением Поповцевым Г.А. и Поповцевым А.С. правом на передачу акций другим лицам. Заявители полагают, что правом на одобрение сделок с заинтересованностью обладают только незаинтересованные акционеры на момент совершения сделки, а не на момент проведения собрания; изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении оспариваемых сделок. В протоколе собрания не указаны существенные условия одобряемых сделок; формулировки вопросов повестки дня не соответствуют формулировкам решений, указанных в протоколе; отсутствуют сведения о том, кем именно приняты решения об одобрении сделок.

Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

 Дементьева Е.А. и Здебская С.В. в обоснование соей апелляционной жалобы указали, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято не было, а принятое на собрании 22.12.2014 решение ничтожно. Генеральный директор ЗАО фирма «ОСТ», совершив сделку в отношении себя  лично в ущерб интересам юридического лица, действовал недобросовестно, злоупотребив правами. Сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статьям 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд не оценил доводы истцов о причинении им  убытков оспариваемой сделкой; не обоснованно возложил на истцов обязанность по несению расходов по государственной пошлине.

25.03.2013 от Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Здебской С.В., Дементевой Е.А. поступили письменные пояснения, в которых указали, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 22.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не подтверждены в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждение принятия решений общим собранием закрытым акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573) не является допустимым, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ЗАО фирма «ОСТ» является закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1025402465220).

30.03.2015 от ЗАО фирма «ОСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на неверном толковании норм материального права, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 13.04.2015.

09.04.2015 от  ЗАО фирма «ОСТ» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых ответчик указал, что факт проведения собраний удостоверен регистратором – ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1024201467510). Ведение реестра данным лицом подтверждается договором от 16.04.2010, договором от 01.02.2012, актом приема-передачи реестра от 04.05.2010.

Поповцев Г.А., ООО СХП «Ярковское», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора №19104/10) на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.04.2010,  акта приема-передачи от 04.05.2010, договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.02.2012, договора на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 09.12.2014).

Представители истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО фирма «ОСТ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО фирма «ОСТ» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях поддержали.

Представитель ЗАО фирма «ОСТ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2011 между ЗАО фирма «ОСТ» (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 25.05.2011).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 25.05.2011).

 23.08.2011 между ЗАО фирма «ОСТ» (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа №9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 23.08.2011).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 23.08.2011).

Кроме того, 26.04.2012 между ЗАО фирма «ОСТ» (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 26.04.2012).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 26.04.2012).

Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А. и Здебская С.В., являясь акционерами ЗАО фирма «ОСТ» и полагая, что договор займа