Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-15447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.05.2011, договор займа от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соблюдения требований законодательства об одобрении решением общего сохранения акционеров общества, при заключении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

В части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.

Материалами дела подтверждается, что в силу Закона об акционерных обществах договор займа от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - стороны сделки – Поповцева Г.А.

Доказательства одобрения сделок в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров, Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А. и Здебская С.В.  указали, что целью заключения указанных договоров займа являлся вывод прибыли Общества минуя иных акционеров и в нарушение их прав, поскольку Поповцевым Г.А. займы ни разу не возвращались, уплата процентов за пользование денежными средствами также не производилась.

Оценив доводы истцов, апелляционный суд считает, что они не являются основанием для установления убыточности сделок для общества и акционера общества. Спорные договоры являются возмездными с обязанностью возврата заемных денежных средств и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 обеспечен договором поручительства от 03.05.2012 с ООО СХП «»Ярковское». Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемого договора, а не факта заключения сделки.

Ссылка истцов на то, что заключение договоров направлено на вывод прибыли Общества минуя иных акционеров с учетом установленных обстоятельств и условий заключенных договоров не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В шестом абзаце пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Факт одобрения акционерами ЗАО фирма «ОСТ» оспариваемых сделок подтвержден представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014.

Истцы присутствовали на собрании 22.12.2014, решения приняты с соблюдением требований пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в протоколе проведения собрания указаны лица, являющиеся сторонами сделки, предмет, ее существенные условия

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров и другие вопросы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Истцы решения внеочередного общего собрания от 22.12.2014 в установленном законом порядке не оспорили, доказательств признания их недействительными не представили.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленный в подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014 не имеет юридической силы не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Поповцевым Г.А. правом на созыв  проведение собрания

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку Поповцев Г.А. владеет более 10 % голосующих акций, то он имел право требовать созыва и проведения собрания акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка может быть одобрена только акционерами, которые были не заинтересованы в сделке и имели статус акционеров на момент ее совершения, противоречит статье 84 Закона об акционерных обществах, которая такого ограничения не содержит, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянтов со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие решения подтверждено ненадлежащим регистратором ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новокузнецк), а не  ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новосибирск) отклоняется, так как представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства (договор от 16.04.2010,  договор от 01.02.2012, акт приема-передачи реестра от 04.05.2010), что реестродержателем общества, в том числе на момент проведения вышеуказанного собрания акционеров, являлось именно ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (г.Новокузнецк).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся истцами в суде первой инстанции, не был предметом исследования суда первой инстанции, является новым, что не соответствует требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вопрос, касающийся правомерности смены реестродержателя, не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценки в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

При этом согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что  истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены доказательства того, что заключая сделку, генеральный директор злоупотребил правом с целью причинения вреда обществу или другим акционерам; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, уполномоченное лицо действовало недобросовестно и неразумно.

Учитывая изложенное, Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения причинения ущерба обществу или акционерам совершением сделок, отсутствием в договорах займа условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При указанных