Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-23974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А45-23974/2014

24 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  о прекращении производства по делу №А45-23974/2014 от 20 января 2015 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Новосибирской области подполковнику милиции Попову Максиму Юрьевичу

об отмене постановления №18810354142350036246 от 13.11.2014

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, Общество, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением об отмене постановления №18810354142350036246 от 13.11.2014, вынесенного заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Новосибирской области подполковником полиции Поповым М. Ю. (далее- административный  орган, заинтересованное лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г.  производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи  12.31.  КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, просит отменить определение отменить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба  ООО «Виктория» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, Постановлением от 13.11.2014г. ООО «Виктория»   признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного о части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за совершение административного  правонарушения, выразившегося  в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом пункта 3 статьи 23 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, а именно осуществление перевозки пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (водитель Ситич А. Г., управляя транспортным средством ХИГЕР, г/н ОР112Е52, перевозил пассажиров не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием путевого листа).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Глава 12 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица, а равно указание на соответствующую деятельность по коду ОКВЭД (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта)  не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, заявление ООО «Виктория» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П,  от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3  статьи 23.1,  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, не подлежит обложению государственной пошлиной и  апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

         П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу №А45-23974/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.А.Усанина