Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-2051/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-2051/2015

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2015г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Северянка-сервис»: Бакаева И.А., доверенность от 5.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северянка–сервис» (рег. №07АП-3355/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу №А45-2051/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихонова Н.В.,

(об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения),

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича в связи с наличием просроченной задолженности в размере 80 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.03.2015г. закрытому акционерному обществу «Северянка-Сервис» во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича отказано, заявление о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Северянка-сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, поскольку ранее взысканные судом судебные расходы полностью отвечают понятию «денежное обязательство». По своей правовой природе судебные расходы являются реальным ущербом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что заявленное требование ЗАО «Северянка-Сервис» основано на вступивших в законную силу судебных актах – решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 от 10.06.2014, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 000 рублей и определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10417/2014 от 05.11.2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма судебных расходов в размере 64 280 рублей.

Полагая, что указанные суммы задолженности подтверждают признаки банкротства должника, ЗАО «Северянка-сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами должника и по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, и что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется заявления другого кредитора о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника бан-кротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда тре-бование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмот-ренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В той же статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО "Северянка-сервис» основаны на судебных актах, которыми с должника в пользу кредитора были взысканы судебные расходы.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника уплатить заявителю названные денежные суммы возникла в данном случае не по гражданско-правовой сделке, либо иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию, а в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а при наличии иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» марта 2015г. по делу №А45-2051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.