Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-12938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н.,  Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарасовой О. С. (дов. от 26.12.2014),

от ответчика: Скударнова А. В. (решение № 4 от 11.11.2010), Сычева А. Ю. (дов. от 01.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу № А27-12938/2014 (судья Бондаренко С. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 4217086917, ОГРН 1064217065736), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 4 244 015 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 4 244 015 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эверест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истец обратился в суд с исковым заявлением за три дня до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, в связи с чем нарушил претензионный порядок;

- ООО «Эверест» не имеет долга перед истцом, напротив, имеет переплату по спорному договору поставки;

- судом в решении не учтены результаты экспертного заключения от 17.10.2014 № С-213;

- судом не приведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Эверест».

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции пояснениях по делу.

ООО «Трансхимресурс» в представленных в материалы дела отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.03.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Хайкину С. Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Рассмотрение дела откладывалось на 25.03.2015, 17.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 представители ответчика доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО «Трансхимресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела в материалы дела приобщены представленные сторонами расчеты, дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «Трансхимресурс» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 023Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные материалы, запасные части, аксессуары, а также оказывать услуги по установке товара и иным видам обслуживания и ремонта автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц не заявила о его расторжении. В части исполнения сторонами обязательств, договор действует до момента их исполнения.

Цены и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: ассортимент товара и услуг, а также цены на товар и услуги определяются прайс-листами поставщика, действующими на момент выставления счета (при предоплате) или счета-фактуры. Оплата товара и услуг покупателя производится безналичным расчетом в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Трансхимресурс» в период с июля по сентябрь 2012 года в адрес ООО «Эверест» по товарным накладным от 17.07.2012 № 107192, от 17.07.2012 № 107196, от 19.07.2012 № 107335, от 19.07.2012 № 107336, от 23.07.2012 № 107365, от 30.07.2012 № 107618, от 30.07.2012 № 107619, от 31.07.2012 № 107688, от 31.07.2012 № 107743, от 06.08.2012 № 107923, от 14.08.2012 № 108378, от 14.08.2014 № 108379, от 21.08.2014 № 117450, от 21.08.2012 № 117451, от 30.08.2012 № 118001, от 30.08.2014 № 118002, от 30.08.2012 № 118003, от 06.09.2012 № 118417, от 11.09.2012 № 118656, от 17.09.2012 № 118946, от 18.09.2012 № 119042, от 31.07.2012 № 107743, от 06.09.2012 № 118417, от 11.09.2012 № 118656, от 17.09.2012 № 118946, от 18.09.2012 № 119042, от 26.09.2012 № 119515 поставлен товар на общую сумму 4 244 015 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эверест» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 023Н за указанный период явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО «Трансхимресурс» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансхимресурс» ответчику произведена поставка товара в рамках договора № 023Н по товарным накладным от 17.07.2012 № 107192, от 17.07.2012 № 107196, от 19.07.2012 № 107335, от 19.07.2012 № 107336, от 23.07.2012 № 107365, от 30.07.2012 № 107618, от 30.07.2012 № 107619, от 31.07.2012 № 107688, от 31.07.2012 № 107743, от 06.08.2012 № 107923, от 14.08.2012 № 108378, от 14.08.2014 № 108379, от 21.08.2014 № 117450, от 21.08.2012 № 117451, от 30.08.2012 № 118001, от 30.08.2014 № 118002, от 30.08.2012 № 118003, от 06.09.2012 № 118417, от 11.09.2012 № 118656, от 17.09.2012 № 118946, от 18.09.2012 № 119042, от 31.07.2012 № 107743, от 06.09.2012 № 118417, от 11.09.2012 № 118656, от 17.09.2012 № 118946, от 18.09.2012 № 119042, от 26.09.2012 № 119515 на общую сумму 4 244 015 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Эверест» без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 244 015 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 023Н подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанной сумме последним не представлены, суд удовлетворил требование ООО «Трансхимресурс» о взыскании с ответчика долга.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что судом в решении не учтены результаты экспертного заключения от 17.10.2014 № С-213.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 № С-213 подпись от имени Скударнова Алексея Владимировича в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года-октябрь 2012 года между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Эверест», в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2012 года между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Эверест», в акте сверки взаимных расчетов за период: 2011 год между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Эверест», в товарных накладных № 101742 от 02.04.2012, № 102027 от 04.04.2012, № 102030 от 04.04.2012, № 102147 от 05.04.2012, № 102214 от 05.04.2012, № 102468 от 09.04.2012, № 102469 от 09.04.2012, № 102470 от 09.04.2012, № 102601 от 11.04.2012, № 102712 от 12.04.2012, № 102723 от 12.04.2012, № 103006 от 16.04.2012, № 103007 от 16.04.2012, № 103327 от 23.04.2012, № 103473 от 24.04.2012, № 103567 от 26.04.2012, №103631 от 27.04.2012, № 106755 от 05.07.2012, № 106756 от 05.07.2012, № 107191 от 17.07.2012, № 107192 от 17.07.2012, № 107196 от 17.07.2012, № 107335 от 19.07.2012, № 107336 от 19.07.2012, № 107365 от 23.07.2012, № 107618 от 30.07.2012, № 107619 от 30.07.2012, № 107688 от 31.07.2012, № 107743 от 31.07.2012, № 118417 от 06.09.2012, № 118656 от 11.09.2012, № 118946 от 17.09.2012, № 119042 от 18.09.2012, № 119515 от 26.09.2012 выполнены не Скударновым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглой печати ООО «Эверест» в указанных документах нанесены одной печатной формой, принадлежащей ООО «Эверест», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу, или печатной формой, изготовленной по одной из современных технологий с использованием в качестве оригинал – макета, оттиска печати, принадлежащего ООО «Эверест», или того же оригинал – макета, который использовался для изготовления печатной формы ООО «Эверест».

Между тем, как указано судом, вероятностный вывод эксперта, относительно оттиска печати ООО «Эверест», расположенного в строке «Груз получил грузополучатель» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможности наличия у субъекта экономической деятельности (индивидуального предпринимателя, юридического лица) более, чем одной печати. Доказательств того, что печать могла быть использована неполномочным лицом, в материалы дела не представлено, из пояснений А.В. Скударнова следует, что печать третьим лицам не передавалась. В связи с чем суд пришел к выводу, что изготовление печатной формы, с использованием в качестве оригинал – макета, оттиска печати, принадлежащего ООО «Эверест», или того же оригинал – макета, который использовался для изготовления печатной формы ООО «Эверест», исключено.

Довод ответчика о том, что товар по спорным накладным был передан неуполномоченному лицу, отклонен судом первой инстанции на том основании, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами и взыскал испрашиваемую истцом сумму долга.

При рассмотрении дела в апелляционном суде  представители ответчика  также сослались на то, что результатами указанной экспертизы опровергается факт получения ответчиком от истца  товара  по договору от 02.08.2010 № 023Н по товарным накладным  за часть июля, сентябрь 2012 г. (№ 107192 от 17.07.2012, № 107196 от 17.07.2012, № 107335 от 19.07.2012, № 107336 от 19.07.2012, № 107365 от 23.07.2012, № 107618 от 30.07.2012, № 107619 от 30.07.2012, № 107688 от 31.07.2012, № 107743 от 31.07.2012, № 118417 от 06.09.2012, № 118656 от 11.09.2012, № 118946 от 17.09.2012, № 119042 от 18.09.2012, № 119515 от 26.09.2012  - исходя из предмета иска), а по товарным накладным за август 2012 г. (от 06.08.2012 № 107923, от 14.08.2012 № 108378, от 1408.2014 № 108379, от 21.08.2014 № 117450, от 21.08.2012 № 117451, от 30.08.2012 № 118001, от 30.08.2014 № 118002, от 30.08.2012 № 118003 - исходя из предмета иска) ответчик подтверждает получение товара, но полагая, что у него имеется переплата в связи с уплатой сумм по договору авансом и недопоставкой истцом товара, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, напротив, в связи с переплатой истец должен ответчику 8 411 488,24 руб.

В обоснование указанных доводов во исполнение определения апелляционного суда от 25.03.2015 ответчиком с пояснениями представлен расчет с учетом отражения сумм поставок товара истцом, произведенной ответчиком