Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-12938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, возврата части товара в период действия спорного договора. Соответствующий расчет представлен также истцом.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, апелляционный суд установил следующее.

Поставка товара по данным истца произведена на сумму 25 623 707 руб. (сумма указана представителем в судебном заседании 17.04.2015 со ссылкой на представленный 15.04.2015 расчет), по данным ответчика (со ссылкой на акт сверки за период 01.01.2010-16.09.2014 – л.д. 41-43 т. 3) – на сумму 25 623 360 руб.

Фактически произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям по данным, как истца, так и ответчика составила 19 099 018 руб.: 2 578 018 руб.  в 2010 году, 3 850 000 руб. в 2011 году, 7 600 000 руб. в 2012 году, 4 896 000 руб. в 2013 году, 175 000 руб. в 2014 году (подтверждено представителями сторон в судебном заседании 17.04.2015).

Ответчиком произведен возврат товара  истцу на сумму 2 647 595 руб.: на 496 643 руб. по т/н № 335 от 07.12.2012, на 1 643 501 руб. по т/н № 179 от 29.06.2013, на 507 451 руб. по т/н № 26 от 05.02.2014. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из изложенного следует и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 17.04.2015, что реальной переплаты у ответчика не имеется; она образовалась в связи с тем, что ответчиком исключены из сумм поставок данные по товарным накладным, по которым им оспаривается факт получения товара, подписи Скударнова А.В. и печати ООО «Эверест» на которых исследованы экспертом (за апрель, июль, сентябрь 2012 года).

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимной связи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  договор от 02.08.2010 № 023Н исполнялся сторонами в течение 2010, 2011 г.г., претензий  у сторон друг к другу по поставке товара (наименованию, количеству, стоимости, качеству) и оплате не возникало.

Представитель истца пояснил, что товар поставлялся в адрес ООО «Эверест» по его заказам, переданным по телефону, на заказы имеется ссылка в товарных накладных (оформленные заказы за период: апрель, июль, сентябрь 2012 года представлены в суд апелляционной инстанции); поставка товара осуществлялась самим продавцом до магазина-склада покупателя по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Высокогорная, 14 (в подтверждение поставки по данному адресу представлены путевые листы грузового автомобиля за указанный период); пояснил, что представить товарно-транспортные накладные не может, они не оформлялись, поскольку между сторонами действовал не договор перевозки, а договор поставки.

Представители ответчика сложившиеся отношения с истцом по поставке товара по предварительным заказам по телефону, а также наличие магазина-склада ООО «Эверест» по указанному адресу подтвердили; ссылаясь на то, что по данному адресу находятся и иные фирмы, данное обстоятельство не подтвердили соответствующими доказательствами.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику за указанный в иске период (часть июля, август, сентябрь 2012 г.) представлены истцом в материалы дела. Кроме того, представлены товарные накладные и за иные периоды срока действия договора, начиная с 2010 года, оформленные таким же образом.

Апелляционный суд учитывает, что эксперт, указывая в своем заключении на то, что подписи в товарных накладных, представленных на экспертизу, в том числе за период, указанный в иске (часть июля, август, сентябрь 2012 г.) выполнены не Скударновым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи, в то же время не делает категоричного вывода относительно невозможности использования  печати ООО «Эверест». Учитывая, что доказательств того, что печать выбывала из пользования общества или была передана третьим лицам, не представлено, следовательно, она не могла быть использована неуполномоченным лицом. Таким образом, не имеется оснований полагать, что печать могла быть поставлена не ООО «Эверест», а иным лицом. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, возможно наличие у общества не одной печати.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО «Эверест» считает, что результаты экспертизы опровергли факт получения товара его  руководителем по товарным накладным за апрель, июль, сентябрь 2012 года.

Между тем, если товар по данным товарным накладным не получен от истца ответчиком, ему об этом стало известно не из заключения эксперта, а по факту неполучения товара в указанные периоды. В то же время, не получив товар, ответчик продолжает регулярно в течение этого периода и позднее (до июня 2014 года) производить оплату, что следует из расчетов как ответчика, так и истца, при этом поставка истцом товара в адрес ответчика после сентября 2012 года соответствующими первичными документами не подтверждена. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием произвести поставку недопоставленного товара либо возвратить значительную сумму переплаты, доказательств наличия судебных споров по этим основаниям, в материалы дела не представлено.

К тому же, товар за апрель 2012 г., товарные накладные по которому также исследовались экспертом, оплачен ООО «Эверест».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтвержден факт поставки ответчику товара по его заказам  за часть июля, сентябрь 2012 г. по  товарным накладным № 107192 от 17.07.2012, № 107196 от 17.07.2012, № 107335 от 19.07.2012, № 107336 от 19.07.2012, № 107365 от 23.07.2012, № 107618 от 30.07.2012, № 107619 от 30.07.2012, № 107688 от 31.07.2012, № 107743 от 31.07.2012, № 118417 от 06.09.2012, № 118656 от 11.09.2012, № 118946 от 17.09.2012, № 119042 от 18.09.2012, № 119515 от 26.09.2012 на общую сумму 2 546 114 руб., в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что получение от истца товара за август 2012 г. по товарным накладным от 06.08.2012 № 107923, от 14.08.2012 № 108378, от 1408.2014 № 108379, от 21.08.2014 № 117450, от 21.08.2012 № 117451, от 30.08.2012 № 118001, от 30.08.2014 № 118002, от 30.08.2012 № 118003 на сумму 1 697 901 руб. ответчик подтвердил, а реальной переплаты, которая погасила бы данную сумму задолженности, как указано выше, судом не установлено, по данным товарным накладным неуплаченная сумма долга за поставленный товар правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Эверест».

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном обращении ООО «Трансхимресурс» с исковым заявлением в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно тексту претензии от 02.07.2014 № 250 истец просит погасить задолженность в течение пяти календарных дней со дня ее получения.

Претензия от 02.07.2014 № 250 получена представителем ООО «Эверест» 09.07.2014.

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Трансхимресурс» обратилось 15.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу № А27-12938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева