Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А03-9674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был возвращен истцу. Нож ответчику возвращен не был, отказ его замены или результаты какого-либо исследования ножа не направлены.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за размещение информации в сети Интернет относительно ножа филейного «Судак» на ответчика отсутствуют, поскольку сведения, содержащиеся в видеороликах, соответствуют действительности.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущено распространение сведений не соответствующих действительности, подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный представленными материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки заключения не отражены в обжалуемом акте, подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению ссылка на нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина