Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А03-19735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-19735/2014(07АП-2578/15)

24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                    Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                    Ярцева Д. Г.

                                                                                                                Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Пинпэй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 января 2015 года по делу №А03-19735/2014 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску закрытого акционерного общества  «Компания ТрансТелеКом» к  закрытому акционерному обществу «Пинпэй» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интелби» (далее ЗАО «Интелби») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пинпэй» (далее ЗАО «Пинпэй») о взыскании 186 254 рублей  33 коп., в том числе 153 929 рублей 20 коп. сумм принятых платежей и 32 325 рублей 13 коп. неустойки за период с 01.10.2014 года  по 21.10.2014 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 538/08-11 от 01.09.2011 года.

В  соответствии с процессуальным правопреемством арбитражным судом произведена замена  ЗАО «Интелби» на ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

Решением арбитражного суда Алтайского края от  16 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пинпэй» просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Так,  податель жалобы считает, что неподписанный сторонами отчет  не может считаться допустимым доказательством.

Реестр платежей как допустимое доказательство в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что его надлежит оставить без изменения.  

Из представленных материалов следует, что  01.09.2011 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Интелби», реорганизованное в форме преобразования в ЗАО «Интелби» и закрытым акционерным обществом «ВИНУС», правопреемником которого является ответчик, заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей № 538/08-11, согласно которому ответчик по поручению истца обязался от имени и за счет истца принимать на территории г. Барнаула платежи за услуги связи, оказываемые истцом, через сеть платежных терминалов и перечислять их на расчетный счет истца ежедневно не позднее следующего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей с 16.09.2014 года деятельность ответчика по приему платежей была приостановлена, ответчику направлена претензия № 525 от 25.09.2014 года  с требованием о погашении долга в срок до 30.09.2014 года, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  оценил представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь  положениями  статьей 309, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора  № 538/08-11, установил задолженность ответчика, возникшую в связи с не перечислением истцу платежей.

Не согласиться  с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие задолженности за август 2014  года в сумме 119 567 рублей 54 коп. и факт приема платежей в сентябре 2014 года на сумму 602 563 рублей 19 коп. подтверждается актом об исполнении договора за август 2014 года и данными автоматизированной системы расчетов СмартАСР (л.д. 17, 131-145).

Данный акт  подписан обеими сторонами.

Кроме того , в материалах дела имеется  совокупность иных доказательств – акты сверки, оборотно – сальдовые ведомости по счету, подтверждающие доводы истца.

Ссылки апеллянта на отсутствие  АСР несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права, не установлено.

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение   соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  по длежащей удовлетворению.

    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы .

              Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от  16 января 2015 года по делу № А03-19735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.