Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-19850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2015 года по делу № А27-19850/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС», г. Москва, (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС», г. Кемерово, (ОГРН 1044205030540, ИНН 4205068159)

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови», г. Кемерово, (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212)

о признании незаконным решения № 09/9504 от 30.09.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЛАМЕС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 09/9504 от 30.09.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» (далее по тексту – «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС») и государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (далее по тексту –  ГКУЗ КО «КОЦК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 года по делу № А27-19850/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛАМЕС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неправильно определил признаки недобросовестной конкуренции. Также заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что первые части заявок  участники заполняли и предоставляли до проведения торгов, причины расторжения государственного контракта с ООО «ЛАМЕС»  не имеют правового значения, так как они возникли позже заполнения заявок, а факт расторжения государственного контракта с ООО «ЛАМЕС» не свидетельствует о законности действий ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» при заполнении заявки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила заявление ООО «ЛАМЕС» о наличии в действиях ООО ««ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: предложение участника открытого аукциона в электронной форме №Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) «Поставка центрифуг» от 05.10.2013 года ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» не соответствует требованиям документации указанного аукциона.

Рассмотрев заявление ООО «ЛАМЕС», представленные информацию и документы, антимонопольный орган, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, указав на недоказанность всех признаков недобросовестной конкуренции (решение от 30.09.2014 года №09/9504).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, недоказанности нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 39 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из данной нормы следует, что Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 44 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает возможность вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУЗ «КОЦК» (государственный заказчик) размещена заявка на «Поставку центрифуг», проведен открытый аукцион в электронной форме №Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 22 059 024,80 руб.

Технические характеристики поставляемого оборудования утверждены заказчиком в техническом задании.

На участие в аукционе подано две заявки (ООО «ЛАМЕС» и ООО ««ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС»), которые признаны соответствующими документации об аукционе и допущены к участию в размещении заказа (подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) «Поставка центрифуг» от 09.10.2013 года).

Победителем аукциона в электронной форме признан участник аукциона ООО «ЛАМЕС» (заявка № 2), предложение которого составило наиболее низкую цену контракта - 20 699 947,00 руб.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 24.10.2013 года между ГКУЗ КО «КОЦК» и ООО «ЛАМЕС» заключен государственный контракт №76/2013 от 24.10.2013 года на поставку центрифуг.

В рамках исполнения государственного контракта № 76/2013 от 24.10.2013 года Обществом поставлены центрифуги для нужд ГКУЗ КО «КОЦК».

При приемке медицинского оборудования заказчиком обнаружено несоответствие технических характеристик, указанных в приложенной документации, показателям, установленным государственным контрактом, что подтверждается актами несоответствия технических характеристик, указанных в приложенной документации, с аналогичными показателями, установленными в государственном контракте, в связи с чем заявителю направлено требование о замене ненадлежащего оборудования.

В связи с тем, что государственный заказчик посчитал поставленные ООО «ЛАМЕС» во исполнение государственного контракта центрифуги не соответствующими условиям государственного контракта, в адрес Общества направлено решение №77 от 03.02.2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено заявителем  - 10.02.2014 года.

03.03.2014 года ГКУЗ КО «КОЦК» дополнительно заключен государственный контракт с ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» (заявка№ 1) № 125/2013  на поставку центрифуг.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что победителем открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) признан участник аукциона ООО «ЛАМЕС», указавший в заявке на участие в открытом аукционе сведения не соответствующие техническим характеристикам поставляемого оборудования, расторжение государственного контракта № 76/2013 от 24.10.2013 года и последующее заключение государственного контракта с ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» № 125/2013 от 03.03.2014 года на поставку центрифуг произошло вследствие несоответствия требованиям заказчика оборудования, поставленного ООО «ЛАМЕС», по ранее заключенному государственному контракту № 76/2013 от 24.10.2013 года на поставку центрифуг; отсутствует причинно-следственная связь между сведениями указанными ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» в заявке на участие в открытом аукционе и возможности причинения ООО «ЛАМЕС» убытков вследствие последующего заключения государственного контракта с ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» № 125/2013 от 03.03.2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «ДЕЛЬРУС - КУЗБАСС» нельзя признать актом недобросовестной конкуренции, поскольку не доказано получение преимущества перед иными добросовестными участниками открытого аукциона в электронной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел ответ ГКУЗ КО «КОЦК», согласно