Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-19850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому центрифуга Cryofuge 55001, центрифуга лабораторная Megafuge 16R, центрифуга лабораторная Megafuge 16 и центрифуга гематокритная Heraeus Pico 17, полученные по государственному контракту № 125/2013 от 03.03.2014 года, соответствуют техническому заданию, указанному в контракте и по своим техническим характеристикам пригодны для работы в лаборатории.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «ДЕЛЬРУС - КУЗБАСС» нарушений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ,  отклоняются исходя из следующего.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта при недобросовестной конкуренции должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «ДЕЛЬРУС - КУЗБАСС» не ограничивало возможность другого хозяйствующего субъект (ООО «ЛАМЕС»), а также иных субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доказательства, подтверждающие факт получения каких-либо преимуществ ООО «ДЕЛЬРУС - КУЗБАСС», отсутствуют. При этом заявитель не раскрыл, в чем состояли такие преимущества при установленном факте неисполнения ООО «ЛАМЕС» условий контракта, заключенного как с победителем данного аукциона.

Таким образом, получение преимущества ООО «ДЕЛЬРУС - КУЗБАСС» перед иными добросовестными участниками открытого аукциона в электронной форме отсутствует по мотивам того, что победителем открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) признан участник аукциона ООО «ЛАМЕС»,  которое указало в заявке на участие в открытом аукционе сведения не соответствующие техническим характеристикам поставляемого оборудования и осуществило поставку оборудования с нарушением условий государственного контракта.

Указание ООО «ЛАМЕС» в первой части заявки сведений, не соответствующих техническим характеристикам поставляемого оборудования, а также заключение государственного контракта на условиях поставки такого оборудования, равно как  и поставка медицинского оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, указанных в приложенной документации, показателям, установленным государственным контрактом, исключает возможность исполнения государственного контракта, и как следствие, влечет за собой негативные последствия для самого заявителя.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО «ДЕЛЬРУС -КУЗБАСС» действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, действия третьего лица не подпадают под признаки акта недобросовестной конкуренции, ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» не преследовало своими действиями цели причинения ущерба третьим лицам, а осуществляло свою предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и в рамках действующего законодательства, каких-либо убытков конкуренту ООО «ЛАМЕС» не причинило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, что при недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона № 135-ФЗ, в действиях ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.09.2014 года № 09/9504 в отношении ООО «ДЕЛЬРУС-КУЗБАСС» вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания его недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЛАМЕС» требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛАМЕС» по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу № А27-19850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.