Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-6152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6152/2013

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного кредитора) – не явился (извещен),

от должника – не явился (извещен),

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестблок» (№07АП-9510/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу № А45-6152/2013 (судья Е.А. Сорокина),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Новорешетовское»

по заявлению арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 Закрытое акционерное общество «Новорешетовское» (далее – ЗАО «Новорешетовское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее – А.А. Черкасов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Михаил Васильевич (далее – М.В. Емельянов).

А.А. Черкасов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 302 116, 19 руб., в том числе фиксированная сумма вознаграждения в размере 183 000 руб., почтовые расходы в размере 15 203,28 руб., расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 8 036,91 руб., командировочные расходы в размере 95 876,19 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 заявление А.А. Черкасова удовлетворено частично. С ЗАО «Новорешетовское» в пользу арбитражного управляющего А.А. Черкасова взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 60 000 руб., расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в размере 18 736,08 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестблок» (далее – ООО «Сибинвестблок») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 отменить в части взыскания с ЗАО «Новорешетовское» в пользу А.А. Черкасова фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., уменьшить ее до 30 000 руб. 

В обоснование к отмене судебного акта в части взыскания с ЗАО «Новорешетовское» в пользу А.А. Черкасова фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. апеллянт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 в указанной части нарушает права и законные интересы ООО «Сибинвестблок»; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб., в связи с тем, что А.А. Черкасов ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства; полагает, что размер фиксированного вознаграждения, присужденный Арбитражным судом Новосибирской области превышает разумные пределы.

А.А. Черкасов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку конкурсный кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, и сторонами не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной конкурсным кредитором части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не может быть установлен судом менее 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанным пунктом также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 А.А. Черкасов утвержден конкурсным управляющим должника.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего он освобожден определением арбитражного суда от 13.03.2014, резолютивная часть которого объявлена также 13.03.2014.

Таким образом, А.А. Черкасов исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новорешетовское» в период с 09.09.2013 по 12.03.2014.

Согласно статье 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры конкурсного производства с 09.09.2013 по 12.03.2014 действия конкурсного управляющего А.А. Черкасова не обжаловались, судом незаконными не признавались. Доказательств совершения им не соответствующих закону сделок либо причинения убытков не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела о банкротстве должника, а также материалы настоящего обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом ненадлежащем исполнении А.А. Черкасовым своих полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период осуществления полномочий А.А. Черкасовым были выполнены следующие возложенные на него функции: публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), направление запросов в регистрирующие органы, проведение собраний кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении конкурсным управляющим в указанный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, в частности не выявлялось имущество должника, соответственно, не предпринимались меры к его сохранению, не был составлен  анализ финансового состояния должника, деятельность по оценке и реализации выявленного имущества также не осуществлялась.

Кроме того, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» А.А. Черкасовым в период осуществления полномочий конкурсного управляющего не были исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Судом первой инстанции верно указано, что проведение инвентаризации является важным элементом в процедуре банкротства, и должно быть осуществлено в максимально короткий срок, то есть инвентаризация должна была быть проведена в период осуществления А.А. Черкасовым своих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб., в связи с тем, что А.А. Черкасов ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также, что размер фиксированного вознаграждения, присужденный Арбитражным судом Новосибирской области, превышает разумные пределы, апелляционный суд руководствуется следующим.

При вынесении определения судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, дана оценка обстоятельствам обособленного спора, соответственно, при уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции также руководствовался объемом фактически исполненных А.А. Черкасовым обязанностей, периодом исполнения полномочий и размером заявленной ко взысканию суммы вознаграждения. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом при вынесении определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в нарушение положений указанной статьи не представил надлежащих доказательств необходимости дальнейшего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного кредитора о том, что размер фиксированного вознаграждения, присужденный Арбитражным судом Новосибирской области превышает разумные пределы, как необоснованный.

Также апеллянтом не доказано, каким образом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014, в части установления суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы ООО «Сибинвестблок».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации