Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-5747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-5747/2014

«22» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца:               Т.Н. Денежкиной по дов. от 26.01.2015,

от ответчика:        И.М. Деминой, приказ №328 от 31.12.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис»  (07АП-1582/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу № А45-5747/2014 (судья О.Н. Дмитриева)  по иску ООО «СтройСервис» (ОГРН 1075445002225) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №22 Тополек» (ОГРН 104540733065) о признании договора подряда №5 от 04.03.2013 действительным, а работы по данному договору выполненными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст49 АПК РФ (л.д.38 т.1),  о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №22 Тополек» (далее Детский сад №22 «Тополек») о взыскании 748 791 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014)   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСервис»   в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что работы  по договорам №№5, 10-1, 10-2 являлись  не входящими в смету работ по договору №102, но при этом необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию;  в этой связи  выполнение работ нельзя расценивать как увеличение  цены контракта по договору №102; работы велись по согласованию  с заказчиком. Произведенные истцом работы  выполнены исключительно в интересах заказчика, действия истца являются добросовестными, соответствуют требованиям, предъявляемым п.п.3,4 ст.743 ГК РФ и в сложившийся  ситуации являлись  необходимыми для выполнения воли заказчика, в связи с чем заказчику надлежит возместить  подрядчику, стоимость произведенных  им работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.    

Детский сад №22 «Тополек» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что  нормы о неосновательном обогащении   подлежат применению  тогда, когда соответствующие  отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором; между истцом и ответчиком заключен договор №102 от 01.10.2012. Ответчику для подписания  и оплаты переданы договор подряда №5 от 04.03.2013, справка №10 от 30.04.2013 (формы №КС-3), акты о приемке выполненных работ  за апрель 2013 г. (формы  №КС-2); данные работы выполнены  в период действия договора №102, в связи с необходимостью  достижения конечной цели договора №102, а именно ввода  объекта в эксплуатацию, т.е. указанные работы  не являются самостоятельными и носят характер дополнительных; цена договора №102  является твердой, истец о не сообщил о неучтенных в технической документации спорных работ и выполнил их без согласования с ответчиком;

- работы по текущему ремонту отмостков и эвакуационных выходов  имеют самостоятельный характер  по отношению к предмету договора №102 и выполнялись после ввода  объекта в эксплуатацию, которая была произведена  08.07.2013;

- протокол совещания №19 от 09.07.2013 и  постановление администрации г. Бердска №3893 от 03.10.2013 не являются свидетельством согласования   истца с ответчиком  дополнительных работ, т.к. имеет место  хронологическое несоответствие  времени выполнения   работ  и проведения совещания (вынесения  постановления).      

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между Детским садом №22 «Тополек» (муниципальный заказчик)  и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №102 на выполнение  подрядных работ по реконструкции здания детского сада на 160 мест по адресу: 633010, г. Бердск, ул. К.Маркса,29/1 (л.д.27-32 т.1).

В соответствии с договором подрядчик обязуется  в установленный срок осуществить  подрядные работы..., а муниципальный заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые  условия для выполнения  работ,  принять их результат и уплатить за счет средств  бюджета Новосибирской области   и г. Бердска на исполнение долгосрочной  целевой программы … (п.1.1). Стоимость работ по настоящему договору  составляет 20 000 000 руб.

По договору подряда №5 от 04.03.2013, КС-2 и КС-3 ответчику были выполнены следующие виды ремонтных работ:  устройство ограждений лестниц, монтаж перегородок и дверей ПВХ на первом этаже здания, установка кабинок в санузлах, узла учета тепловой энергии, измерение и испытание электрооборудования. Данные работы были выполнены по просьбе заведующей МАДОУ №22 «Тополек», без них, объект  не мог быть введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что оплата дополнительно выполненных истцом работ не произведена, ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  предъявленные истцом к оплате  работы, предусмотренные в чертежах проекта шифр 28-12, но не предусмотренные в смете к проекту, а работы по узлу учета тепловой энергии, предусмотренные в смете проекта шифр 28-12, но не предусмотренные в чертежах к проекту, оплате не подлежат как несогласованные с заказчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом гражданско-правового договора №102 от 01.10.2012 является выполнение  подрядных работ по реконструкции здания детского сада на 160 мест по адресу: 633010, г. Бердск, ул. К.Маркса,29/1.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СтройСервис» настаивает на том, что сверх объемов, предусмотренных договором, выполнило для ответчика работы на сумму 748 791 руб.

Возражая против заявленных требований, Детский сад №22 «Тополек» полагает, что спорные работы, выполненные сверх согласованных сторонами объемов, оплате не подлежат.

Из ст.ст. статей 9, 65 АПК РФ следует, что суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст.709 ГК РФ:

-  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1);

- цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2);

- цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3);

- цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4);

- подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса  (п.6).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ  составляет 20 000 000 руб. Цена договора  включает в себя все затраты  подрядчика, связанные  с выполнением всех видов работ по настоящему договору, а именно: непосредственная стоимость  выполнения  работ (заработная плата, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание , страхование и т.д.), затраты на приобретение оборудования и материалов в соответствии с проектом  шифр 28-12 «Реконструкция здания детского сада на 160 мест по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К.Маркса,29/1», затраты  на доставку оборудования  и материалов до объекта…  

Определение стоимости фактически выполненных работ  производится в соответствии с действующими нормативными  документами, проектно-сметной документацией  на основании ТЕР, сборника «Индексы цен  в строительстве» Новосибирской области по видам работ, действующим  на момент сдачи  подрядчиком муниципальному заказчику выполненной работы (п.2.5 договора). 

В целях  установления соотношения объема выполненных истцом работ проекту шифр 28-12 «Реконструкция здания детского сада на 160 мест в г. Бердске Новосибирской области, по ул. К. Маркса, 29/1» с предметом договора №102 от 01.10.2012 определением арбитражного суда от 24.09.2014  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма Развитие», экспертам Колотову В.А., Пляскиной Е.В., Ткачевой А.В. и по результатам оформлено экспертное заключение № 257 (л.д.47-58 т.2).

Экспертное заключение содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- из представленных текстовых и графических материалов проекта шифр 28-12 невозможно сделать однозначный вывод о наличии в проекте видов работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 №№ 9-13 от 30.04.2013;

- все работы, поименованные в сметах к договору №5 от 04.03.2013 выполнены в полном объеме с надлежащим качеством; сметная документация, а также акты выполненных работ формы КС-2 NN 9-13 от 30.04.2013 составлены базисно-индексным методом с использованием территориальных сборников ТЕР-2001 Новосибирской области;

- общую сметную стоимость работ, предусмотренных к выполнению проектом шифр 28-12, определить не представляется возможным в связи с низким качеством проекта и отсутствием части разделов проектной документации.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению шифр 01-226-Э и приобщены их письменные ответы на поставленные истцом вопросы, следуя  которым,  выполнение работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 №9-№13 от 30.04.2013, привело к увеличению стоимости работ по договору N 102 от 01.10.2012; в ходе выполнения работ имелась необходимость в корректировке проектно-сметной документации. Работы по устройству ограждений лестниц и работы по измерению и испытанию электрооборудования не были предусмотрены ни в чертежах, ни в смете проекта шифр 28-12; работы по монтажу перегородок и дверей ПВХ на первом этаже и работы по устройству кабинок в санузлах были предусмотрены в чертежах проекта шифр 28-12, но не были предусмотрены в смете к проекту; работы по узлу учета тепловой энергии были предусмотрены в смете проекта шифр 28-12, но не были предусмотрены в чертежах к проекту (л.д.27, 34-35 т.3).

Пунктами 2.6., 2.7 договора предусмотрено, что  при выявлении дополнительных работ, не предусмотренных шифром  25-12, оформляются дополнительным  соглашением на выполнение  данных работ,  не продлевая сроки  сдачи в эксплуатацию объекта. Иные  виды работ по шифру 28-12   «Реконструкция здания детского сада на 160 мест по адресу: Новосибирская область г. Бердск, ул. К.Маркса,29/1»  оформляются дополнительным соглашением  и выполняются,  не продлевая сроки сдачи в эксплуатацию объекта.

Буквально толкуя условия договора о цене, суд считает, что  цена контракта является твердой. За согласованный в договоре объем работ подлежит уплате фиксированная сумма, которая не может увеличиваться вследствие изменения объемов работ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  истец признан победителем при размещении муниципального заказа путем запроса котировок, как предложивший в котировочной заявке наиболее низкую цену контракта, т.е.  при заключении гражданско – правового договора №102 ООО «Строй Сервис» зналл стоимость работ и материалов, предусмотренных проектом шифр 28-12 и располагало информацией о возможности либо невозможности выполнения всех предусмотренных проектом работ по цене 20 000 000 руб., предложенной самим истцом.

Положения ст. 743 ГК РФ обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Документов, что выполнение истцом объемов работ,  предусмотренных в чертежах проекта шифр 28-12, но не в смете к проекту (монтаж перегородок и дверей ПВХ на первом этаже и работы по устройству кабинок в санузлах), а также предусмотренных в смете проекта шифр 28-12, но не  чертежах к проекту (по узлу учета тепловой энергии), было согласовано с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор подряда №5 со стороны ответчика не подписан, следовательно, не может свидетельствовать о предварительном согласовании  необходимости выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Наличие устных согласований в виде просьбы, на что