Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2313/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Г.С. Кручинин по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (апелляционное производство № 07АП-10543/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу № А45-2313/2014

по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-2» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, офис 49, ОГРН 1065401096716, ИНН 5401272770)

о взыскании 408 170,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-2» (далее – ООО «Обь-2») о взыскании 408 170,70 рублей, в том числе 357 060,87 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 13.08.2010 по 31.12.2013, 51 109,83 рублей неустойки за период с 11.09.2010 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Обь-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «МКС-Новосибирск» 88 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 85 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 67, 122-123).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Обь-2» взыскано 88 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, существенно превышают минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в Новосибирской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что судом обоснованно применен и обоснован критерий разумности понесенных расходов принимая во внимание категорию сложности дела, длительность, факт проведения экспертизы, количество заседаний. Также ответчик считает, что суд правомерно исходи из сравнения стоимости услуг с действующими на рынке, из слоившейся в регионе стоимости оплаты, при этом истцом с помощью разъяснений суда первой инстанции были уменьшены требования до 88 000 рублей, доказательств чрезмерности не представлено, сформулированное в жалобе требование о снижении суммы расходов не предусмотрено АПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Обь-2» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 28.02.2014 № 48 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая» (т. 4, л.д. 71-72); акт приемки-сдачи оказанных услуг (т. 4, л.д. 73-75); квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2014 № 12, от 01.12.2014 № 1 на общую сумму 162 000 рублей (т. 4, л.д. 76, 77).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, уровень оплаты юридических услуг в Новосибирской области), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на минимальные размеры оплаты юридических услуг адвокатов необоснованна и не связана с оценкой выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела. Заявитель апелляционной жалобы не привел мотивов необходимости руководствоваться именно минимальными размерами оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-2313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина