Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А02-1981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или частично другими субподрядчиками, что и было установлено при рассмотрении дела № А02-1974/2012.

Кроме того, заключение эксперта, на котором основан расчет неосновательного обогащения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закона № 73-ФЗ) в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Статьей 14 Закона № 73-ФЗ на руководителя экспертной организации возложена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поступившее в суд заключение эксперта не содержит обязательной подписки эксперта об уголовной ответственности.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы истец не обращался. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости фактически выполненных работ, в деле не имеется.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. До момента квалификации судом договора от 26.04.2010 № 9/10 как незаключенного ЗАО «Фанта» полагало, что этот договор порождает юридические последствия; об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по № А02-1974/2012; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Такой подход к определению момента начала течения срока исковой давности соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «Фанта».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу № А02-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина