Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-23986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23986/2014

24 апреля 2015 года                          

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Лопатиной И. А., доверенность от 26.06.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу № А27-23986/2014 (судья Шикин Г. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 1084211001775, ИНН 4211022716, 652708, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Горького, 1)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652560, Кемеровская область, город Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 2 025 526 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная») 2320113 руб. 40 коп., в том числе, 1 562 830 руб. 40 коп. долга, 724 357 руб. – пени, 32 926 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в сумме 1562830 руб. 40 коп., неустойка в сумме 724357 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда ил его части.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шахта Заречная» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскание арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.07.2013 года, а также неустойки за период после расторжения договоров (31.12.2013 года). Кроме того, по мнению апеллянта, отказывая в снижении размера неустойки, суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Разрез Киселевский», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года между ООО «Разрез Киселевский» (арендодатель) и ОАО «Шахта «Заречная» (арендатор) заключены договоры аренды № А-09/13 и № А-10/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды имущества № А-09/13 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть сооружения площадью 500 кв.м (ж.д. тупик № 5 ст. Угольная), входящего в состав сооружения с кадастровым номером 42:10:0404007:210, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский район, 2,5 км на юго-запад от ст. Старосергеевка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0404007:1.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы за пользование имуществом в размере 223 025 руб. 80 коп., с учётом НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка № А-10/13 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 37270 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404007:1, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский район, 2,5 км на юго-запад от ст. Старосергеевка.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 558389 руб. 40 коп., с учётом НДС в месяц.

Соглашениями от 31.12.2013 г. договоры аренды от 01.07.2013 г. № А-09/13 и № А-10/13 расторгнуты.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом в его адрес направлены претензии от 24.06.2014 г. № 1-24/1641 (получена 26.06.2014 г.), от 24.09.2014 г. № 1-24/2252 о числящейся за арендатором задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период ноябрь-декабрь 2013 года составила: по договору № А-09/13 – 446 051 руб. 60 коп., по договору № А-10/13 – 1 116 778 руб. 80 коп., что подтверждено актами и счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.11.2014 г., представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы по ссылкой на пункт 2 статьи 654 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком по договору № А-10/13 от 10.07.2013 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из договоров аренды имущества № А-09/13 от 01.07.2013 года, земельного участка от № А-10/13 от 01.07.2013 года, актов приема-передачи имущества следует, что ответчику передано в аренду часть сооружения площадью 500 кв.м (ж.д. тупик № 5 ст. Угольная), входящего в состав сооружения с кадастровым номером 42:10:0404007:21, тогда как площадь переданного в аренду земельного участка составила 37270 кв.м. Доказательств того, что целью предоставления во временное пользование ответчику спорного земельного участка являлось использование сооружения (ж.д. тупик № 5 ст. Угольная) значительно меньшей площадью в соответствии с его назначением ОАО «Шахта «Заречная» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод истца о том, что земельный участок площадью 37270 кв.м. является самостоятельным объектом арендных отношений ответчиком не опровергнут.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика договорной неустойки за пределами срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора. При этом ранее возникшие обязательства по умолчанию не прекращаются. Об их прекращении между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договоров договоры аренды от 01.07.2013 года № А-09/13 и № А-10/13 обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Соглашениями от 31.12.2013 года о расторжении договоров стороны предусмотрели новый срок оплаты задолженности по договорам аренды – до 28.02.2014 г. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства арендатора по оплате задолженности по аренде с расторжением договоров договоры аренды от 01.07.2013 г. № А-09/13 и № А-10/13 не прекратились.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО «Шахта «Заречная» по договорам являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции признает его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащем изменению либо отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу № А27-23986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        А. Л. Полосин

                                                                                                                    Н. А. Усанина