Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-19847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долганов Е.В., по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Долганов Е.В., по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» (07АП-2037/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу № А27-19847/2014

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Трейдинг», г. Кемерово, ИНН 4205243259, ОГРН 1124205007651

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», г. Кемерово, ИНН 4205115560, ОГРН 1064205122684

о взыскании убытков,

третье лицо - индивидуальный предпринимателя Амелин Антон Валерьевич, г. Кемерово, ИНН 420524685500, ОГРНИП 312420518600030

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Трейдинг» (далее – ООО  «Союз-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» (ИНН 4205269715) о взыскании в счет возмещения вреда 342 159 руб. убытков – суммы расходов на восстановление арендуемого истцом у ИП Амелина Антона Валерьевича (далее также – Предприниматель) автомобиля, поврежденного в результате возгорания автомобиля, причиной чего истец полагает некачественно выполненные работы по установке на автомобиле навигационного оборудования в рамках договора № П22/2013 поставки и установки оборудования от 25.03.2013 между ООО «Автоматизированные Системы Контроля» и Предпринимателем.

Определением суда от 22.10.2014 при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амелин Антон Валерьевич (далее – ИП Амелин А.В.)

Определением от 20.11.2014 суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», ИНН 4205115560, ОГРН 1064205122684 (далее также – ООО «АСК», ответчик).

В предварительном судебном заседании 04.12.2014 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении суммы иска до 337 028 руб. согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 028 руб. убытков, 9 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 346 769 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что, по его мнению, установленные обстоятельства по делу подтверждают факт самостоятельной переустановки контроллера с обслуживаемого исполнителем Сигнал на указанный в заключении экспертов АвтоГраф после проведения осмотра и диагностирования неисправностей специалистами ООО «АСК» 24.12.2014, что снимает с ответчика ответственность за правильность установки и подключения нового оборудования. По мнению апеллянта, не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение, так как оно имеет противоречия, касающиеся как отсутствия иного дополнительного оборудования, при этом в тексте указывается на наличие в автомобиле рации, так и сами выводы относительно навигационного оборудования, сделанные на основании технической документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «АСК» (поставщик) и Амелиным Антоном Валерьевичем (покупатель) был заключен договор № П22/2013 поставки и установки оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке оборудования в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно товарной накладной № 356 от 12.04.2013 и акту №356 ответчик  поставил Амелину Антону Валерьевичу (покупателю) и установил на автомобиле покупателя MAN TGS 41.400 8Х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак Р627АМ142 (далее – Автомобиль), бортовой контроллер (GPS/ГЛОНАСС) в защитном корпусе, датчик уровня топлива емкостной (800 мм).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2013 Предприниматель (арендодатель) передал Автомобиль с установленным на нем навигационным оборудованием ООО «Союз-Трейдинг» (арендатору).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) арендованного автомобиля.

24.12.2013 истец обратился к ответчику для устранения неисправностей в работе оборудования на Автомобиле.

В акте технического осмотра навигационного оборудования от 24.12.2013, в котором отражены выполненные сотрудниками ответчика работы по устранению неполадок, отмечена неполная работоспособность системы, необходимость замены кабеля ДУТ. Запрета на использование оборудования, в связи с выявленными неполадками, Акт от 24.12.2013 не содержит.

01.01.2014 произошло возгорание Автомобиля, находившегося в гаражном боксе по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 4, в результате чего закоптилась обшивка кабины Автомобиля по всей площади, оплавились панель приборов и обшивка правой двери, обстоятельства чего установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, вынесенном органом дознания по материалам проверки сообщения о пожаре Автомобиля.

В ходе указанной проверки для выяснения причин возгорания Автомобиля были проведены пожарно-техническое исследование и экспертиза.

Согласно Техническому заключению по исследованию объектов, изъятых с места пожара, № 10-14 от 16.01.2014, составленному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области, на всех объектах (фрагменты электропроводов со следами капельного оплавления) имеются следы, характерные для коротких замыканий – локальные оплавления токопроводящих жил; оплавления представленных жил произошло при ВКЗ (вторичное короткое замыкание), т.е. в условиях пожара (при повышенной температуре и пониженном содержании кислорода).

Заключением экспертов № 4-14;16-01-2пт-1/14 от 10.02.2014 указанного экспертного учреждения (далее – Экспертное заключение) установлено, что очаг пожара находился в месте расположения электропроводки с выгоревшей изоляцией и локальными оплавлениями в правой части передней панели приборов; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при БПС (большом переходном сопротивлении) в месте подсоединения электропроводов контролера системы «АвтоГРАФ-GSM» к штатной электропроводке Автомобиля; установленное на Автомобиль навигационное оборудование (система «АвтоГРАФ-GSM») состоит в причинной связи с возникновением пожара.

Для устранения повреждений Автомобиля от пожара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (Исполнитель), выполнившее работы по ремонту Автомобиля с использованием собственных материалов, что подтверждается ведомостью дефектов на ремонт автомашины, товарными накладными № 820 от 04.03.2014 и № 828 от 05.03.2014, заказом-нарядом № 820 от 04.03.2014, актом № 820 от 04.03.2014.

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по установке на автомобиле навигационного оборудования,  в результате которых поврежден арендованный автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 475, 721 Гражданского кодекса РФ ООО «АСК» как поставщик оборудования и как подрядчик (исполнитель), установивший оборудование на Автомобиль, несет ответственность за качество оборудования и работу по его установке.

 В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, поставщик отвечает за недостатки оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо действий непреодолимой силы (п.6.1.).

Факт поставки ответчиком третьему лицу и установку на Автомобиле навигационного оборудования подтвержден товарной накладной и актом № 356 от 12.04.2013, где наименование контроллера и/или его заводской номер отсутствуют: в товарной накладной поставляемый товар обозначен как бортовой контроллер (GPS/ГЛОНАСС), защитный корпус, датчик уровня топлива емкостной (800 мм), согласно акту №356 от 12.04.2014 также произведена установка датчика уровня топлива, установлен и подключен контроллер, их наименования или иные характеристики не указаны.

При этом как обоснованно указано судом, в спецификации стороны определили товар, который должен был быть поставлен, в то время как  в самом договоре и приложении №1 к нему не содержится указание на оборудование, которое должно быть поставлено и установлено, доказательств передачи покупателю какой-либо документации на оборудование не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано была дана критическая оценка акту от 24.12.2013, как одному из доказательств того, какое оборудование было установлено ответчиком, так как в копии акта, представленной ответчиком,  в пункте 5 «Контроллер № 1»