Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-19847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется рукописная запись о марке и номере контроллера – СИГНАЛ, № 2117 10172, в то время как на аналогичном Акте от 24.12.2013, имеющемся у истца, указанная  запись отсутствует (л.д. 23, 81-82).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент пожара в автомобиле был контроллер был переустановлен, принимая во внимание представленный в материалы договор  от 25.03.2013 на оказание услуг по сервисному обслуживанию системы мониторинга транспорта, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно приложению №3 пункта 3 которого указано на проведение работ по СПО «Position Report»/ «АвтоГРАФ»/ «АСК-Горный содуль» (л.д. 67-74), учитывая, что техническую документацию на контроллер «АвтоГРАФ» предпринимателю представил сам ответчик, что им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик в данном случае несет ответственность за убытки.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта № 4-14; 16-01-2пт-1/14 от 10.02.2014, где указано, что очаг пожара находился в месте расположения электропроводки с выгоревшей изоляцией и локальными оплавлениями в правой части передней панели приборов; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при БПС (большом переходном сопротивлении) в месте подсоединения электропроводов контролера системы «АвтоГРАФ-GSM» к штатной электропроводке Автомобиля; установленное на Автомобиль навигационное оборудование (система «АвтоГРАФ-GSM») состоит в причинной связи с возникновением пожара.

При этом как обоснованно отмечено судом, что при экспертном осмотре автомобиля 20.01.2014 присутствовал представитель ООО «АСК», что отражено в Экспертном заключении, однако каких-либо возражений или заявлений представитель ООО «АСК» относительно наличия на Автомобиле оборудования, которое ответчиком не устанавливалось, сделано не было.

Довод о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в нем имеются неточности (на стр. 6 указано, что иного электрооборудования за исключением системы «АвтоГраф» нет, в то время как на стр. 8 указано на наличие бортовой рации) отклоняется, так как указанным заключением совершенно однозначно установлена причина пожара.

Доказательство того, что причина возгорания автомобиля иная, чем указано в заключении, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины в возгорании Автомобиля не доказал, вывод экспертов в экспертном заключении о том, что причиной пожара явилось установленное на Автомобиле навигационное оборудование, надлежащими доказательствами не опроверг.

Факт несения истцом убытком в заявленном размере подтверждается представленными документами, а именно ведомостью дефектов на ремонт автомашины, товарными накладными № 820 от 04.03.2014 и № 828 от 05.03.2014, заказом-нарядом № 820 от 04.03.2014, актом № 820 от 04.03.2014.

Истец уплатил Исполнителю на основании соответствующих счетов 348 945 руб. по платежным поручениям № 19 от 30.01.2014 и № 44 от 05.03.2014.

При расчете окончательной суммы убытков, 337 028 руб., истец исключил стоимость работ и материалов, не связанных с повреждением Автомобиля вследствие возгорания.

Поскольку понесенные убытки документально подтверждены, и ответчик возражений по размеру убытков не заявлял, вся необходимая совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу № А27-19847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                 И.И. Терехина