Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-8418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-8418/2014

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Скопича С.В.: Власов А.Н., доверенность от 30.03.2015г.,

от ООО «РИКОС»: Корнеев И.Г., доверенность от 26.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скопича С.В. (рег. №07АП-909/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015г. (судья Гофман Н.В.)

по делу №А45-8418/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Новосибирский молочный завод»,

(заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014г. в отношении должника - ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден – Суртаев Николай Харитонович - член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

30.12.2014г. конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод» - Скопича Степана Васильевича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 908 316 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015г. бывший руководитель ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод» Скопич Степан Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С  Скопича Степана Васильевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 908 316 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Скопич С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Представленный конкурсным управляющим финансовый анализ неплатежеспособности должника не подтверждает. С анализом финансового состояния возможности ознакомиться не имел. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края, в рамках которого рассматривались взаимные претензии должника и ООО «Рикос». Доказательств того, что банкротство наступило вследствие действий руководителя, не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Скопич С.В. указывает на неправильное определение судом размере субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и ООО «Рикос» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых её доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Скопича С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Представитель ООО «Рикос» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Рикос» заключен договор аренды нежилых помещений № 0001 от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду предоставлено помещение общей площадью 884,10 кв.м., в том числе: 823,30 кв.м. основных помещений и 60,8 кв.м. дополнительных помещений. Должник не исполнил своевременно обязательств по оплате арендуемых помещений. Обязательство в размере более 100 000 рублей возникло 26.01.2012, размер задолженности по состоянию на 25.01.2012 составил 119 978 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и сторонами не оспаривается.

Трехмесячный срок не исполнения обязательства истек 26.04.2012. Месячный срок на обращение с заявлением истек 26.05.2012. При этом, задолженность, возникшая по договору аренды с 25.01.2012 непрерывно увеличивалась. Сумма долга после наступления конечной даты для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом (26.05.2012) только увеличивалась и по состоянию на 15.07.2013 составила 1 509 345 рублей 55 копеек (за период с 27.05.2012 по 15.07.2013).

Руководителем должника на момент образования задолженности в 2012 году перед кредитором ООО «Рикос» и до 29.04.2014 являлся Скопич Степан Васильевич.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скопича С.В., конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и просил суд привлечь Скопича С.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника денежные средства в размере 1 908 316 рублей 99 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «»ПК «Новосибирский молочный завод» обладало признаками неплатежеспособности, наличие вины в бездействии бывшего руководителя должника Скопича С.В. по неподаче соответствующего заявления установлена, расчет размера субсидиарной ответственности произведен правильно.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство в размере более ста тысяч возникло 26.01.2012. Трехмесячный срок неисполнения обязательства после указанной даты истек 26.04.2012. Месячный срок на обращение с заявлением истек 26.05.2012.

Несмотря на указанную задолженность, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО ПК «Новосибирский молочный завод» банкротом. Вместо этого, обществом была  начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Реал».

При этом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника на момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом признаков неплатежеспособности.

Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим усматривается, что коэффициент, характеризующий платежеспособность должника в 2011 и 2012 имел значение ниже среднего.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлено, что ООО ПК «Новосибирский молочный завод» не обладает собственными внеоборотными и оборотными средствами для ведения производственно-хозяйственной деятельности, что исключает наличие внутренних источников средств для погашения уже сложившейся кредиторской задолженности. Таким образом, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств по договору аренды привело организацию к банкротству, поскольку именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «Новосибирский молочный завод» банкротом. Должник, не имея собственных средств, не смог погасить задолженность перед кредитором ООО «Рикос» и перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Наличие непогашенной в течение трех месяцев задолженности, с даты, когда она должна быть погашена, послужило основанием для признания ООО ПК «Новосибирский молочный завод» банкротом.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности ознакомиться с анализом финансового состояния должника апелляционным судом не принимается, поскольку препятствий для этого не установлено, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер субсидиарной ответственности в размере 1 908 316 рублей 99 копеек установлен судом первой инстанции не верно.

Так, размер субсидиарной ответственности был определен исходя из следующих сумм:

- задолженность перед ООО «Рикос» - 1645 622 рубля 77 копеек,

- вознаграждение временного управляющего – 158 000 рублей,

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.11.2014 по 31.01.2015 – 78 000 рублей,

- расходы на процедуру наблюдения – 16 217 рублей 48 копеек,

- задолженность по обязательным платежам – 10 476 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд считает, что при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие положения об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентированы статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату