Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А45-19842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19842/2014

«24» апреля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчика:      М.И. Бондаренко по дов. от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (№07АП-1910/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2015 (судья Ю.А. Печурина) по иску индивидуального предпринимателя Боковой Татьяны Петровны   (ОГРН 308222210800021, ИНН 222211420493) к ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН 1135476132770, ИНН 5404491850) о взыскании 592 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бокова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» задолженности  по договору подряда №1 от 06.03.2014 в сумме 592 502 руб.

Определением суда от 01.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.59-60 т.1).

26.11.2014 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором  предприниматель Бокова Т.П. просила взыскать сумму основного долга 508 100 руб. и неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 23 520,80  руб. (уточнена в судебном заседании 13.01.2015 – л.д. 120 т.2) 

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»   подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что договор подряда №1 от 06.03.2014 нельзя признать  заключенным, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом и не порождает  обязанностей ответчика по его исполнению; наличие печати не свидетельствует о его заключении, существенные условия не согласованы; доказательства  выполнения работ предпринимателем в интересах и для  ООО   «Ависта Модуль Инжиниринг», отсутствуют; ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» не осуществляло работы на указанном объекте, соответственно не могло  и не имело возможности  привлекать иных лиц для осуществления работ.

Представитель ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. 

Бокова Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, указывая на то, что Бокова Т.П. подписывала 2 экземпляра договора  подряда непосредственно  в канцелярии ответчика; встречное заявление  договора подряда  незаключенным и недействительным ООО  «Ависта Модуль Инжиниринг» не подавало, а также не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о краже  печати; приложение №1 с конкретизацией работ подписано руководителем  ответчика; в материалах дела имеется акт №1 освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнения их ИП Боковой Т.П.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.01.2015, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что 06.03.2014 между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (заказчик)  и предпринимателем Боковой Т.П. (исполнитель) заключен договор подряда №1, по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить в пользу заказчика  следующие работы и оказать  заказчику следующие услуги:  отделочные работы согласно смете приложения №1 к настоящему  договору на  объекте «Мобильное здание АБК и столовой на территории обогатительных фабрик ЗАО «Сибирский Антрацит», а Заказчик обязуется  принять оказанные услуги  и результаты выполненных работ  и оплатить их в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2);

- ориентировочный срок оказания услуг (выполнения работ): с 06.03.2014 года по 11.04.2014 года (п. 1.3);

- заказчик обязуется для выполнения  указанных работ представить необходимую проектную документацию…; принимать выполненные исполнителем  работы/оказанные услуги по акту  приема – передачи (п.п. 2.2.1, 2.2.2);

- по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере   508 100 руб. без НДФЛ (п. 3.1);

- если заказчик в течение 3-х рабочих дней  со дня получения  акта оказанных услуг  не направляет  исполнителю  подписанный акт  или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются  принятыми заказчиком  в полном объеме (п.4.3).

Ненадлежащее исполнение  ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных работ по договору, перечень которых содержится в акте о приемке  выполненных работ (формы №КС-2) №1 от 08.05.2014, явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  договор подряда №1 от 06.03.2014 заключен,  акт КС–2, направленный в адрес  ответчика не возвращен, мотивированных возражений  не представлено, следовательно, документ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ надлежащим образом и передачу их результатов Заказчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Исходя из ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 08.05.2014  на общую сумму  508 100  руб. ( л.д. 93 т.2).

В доказательство направления акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), почтовая квитанция от 02.06.2014, уведомление о вручении, полученные ответчиком 18.06.2014 (л.д. 94 т.2).

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Выполнение работ истцом подтверждается также подлинником акта №1 освидетельствования работ  выполненных на объекте ЗАО «Сибирский Антрацит» Мобильного здания АБК и столовой, предусмотренного договором №1  исполнителем Боковой Т.П. от 20.04.2014, подписанного сторонами (л.д.9 т.1).

Поскольку ответчик не подписал переданные ему документы и не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными надлежащим образом в порядке, установленном п.4.3. договора субподряда и подлежат оплате.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказаны истцом.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 508 100 руб. долга и 23 520,80 руб.  неустойки.

Утверждение подателя жалобы о том, что существенные условия договора подряда №1 от 06.03.2014 не согласованы, он  подписан неуполномоченным лицом, соответственно, такой договор сторонами не заключался, и у ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» не возникло ни обязанности по приемке работ, ни обязательства по их оплате, подлежит  отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Содержание приложения №1 к договору и п.1.3 договора подряда №1 от 06.03.2014, позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договора подряда согласованы.

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, главы 37 ГК РФ договор подряда между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 53 ГК РФ, п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки является генеральный директор.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика о фальсификации истцом указанного договора не заявлял, пояснения истца об обстоятельствах заключения этого договора не опровергал, документального подтверждения о выбытии из владения ответчика печати ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», которой скреплен договор, не представлял.

В силу п.5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие оттиска круглой печати ООО  «Ависта Модуль Инжиниринг»  на договоре. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», ответчиком не представлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика  на то, что ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» не осуществляло работы на указанном объекте, соответственно не могло  и не имело возможности  привлекать иных лиц для осуществления работ.

Из имеющихся в деле документов следует, что Лисевич М.В. подписал  приложение №1  к договору №1 оказания услуг  Боковой Т.П. (л.д.98 т.2), а также  служебные записки начальнику охраны ЗАО «Сибирский Антрацит» (л.д.105-106 т.2) для пропуска физических лиц, которые выполняли работы и с которыми истец произвела расчет (99-104 т.2).

Кроме того, Лисевич М.В., как ответственный представитель ответчика, подписал акт №1 освидетельствования работ  выполненных на объекте ЗАО «Сибирский Антрацит» Мобильного здания АБК и столовой, предусмотренного договором №1  исполнителем Боковой Т.П. от 20.04.2014.

Не опровергает данное обстоятельство и наличие  договора №102Сба-10-2012 от 08.10.2012, заключенного между ЗАО «Сибирский Антрацит» и ООО «Ависта Модуль» (л.д.91-147 т.1), принимая во внимание, что директором последнего и участником ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» является Кулумбеков Вадим Равильевич.   

Ссылка на этот договор имеется в служебных записках,  подписанных Лисевич М.В.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2015 по делу №А45-19842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                  О.Б. Нагишева

                                  Е.И. Захарчук