Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-15778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15778/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Скачковой О.А., С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Рощин Е.Г. – доверенность от 12.01.15

от ответчика: Бодягин Ю.В. – доверенность от 01.07.14

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу № А27-15778/2013 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1054246000115, ИНН 4246010013) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056) о взыскании 1 502 894,85 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 1 261 863,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 967,68 рублей.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля; судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги не является получателем бюджетных средств для оплаты работ в рамках муниципального контракта; правоотношения сторон регулируются нормами о комиссии.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик), Общество приняло на себя обязательства за свой риск из собственным материалов и своими силами выполнить работы по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов с городских территорий, частного сектора и по автобусному маршруту, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета на территории Тайгинского городского округа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом оказаны услуги.

В связи с неисполнением условий контракта по внесению оплаты за оказанные услуги истец претензией № 421 от 23.09.2013 поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайга, в связи с чем требования Общества к Учреждению являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46/2 от 17.12.2010, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов с городских территорий, частного сектора и по автобусному маршруту, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета на территории Тайгинского городского округа.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно абзацу 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 46/2 от 17.12.2010 со стороны заказчика заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Василенко В. А., действующего на основании Устава, Соглашения об установлении задания от 01.01.2010

Указанный муниципальный контракт заключен по итогам торгов на основании протокола № 774 от 14.12.2010, согласно которому муниципальным заказчиком является именно Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги; муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» выступает в качестве представителя муниципального заказчика.

Данное обстоятельство также подтверждается документацией об аукционе, по итогам которого заключен муниципальный контракт № 46/2 от 17.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа Учреждение в отношениях с федеральными органами государственной власти РФ, органами государственной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления Тайгинского городского округа, юридическими и физическими лицами представляет интересы Тайгинского городского округа в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2.1.2 Устава основными задачами Учреждения являются осуществление от имени Администрации функций по строительству жилых домов, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного назначения, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Тайга.

Аналогичные положения содержались в уставе МАУ «Служба заказчика» (пункт 1.2).

При этом автономные учреждения на момент заключения спорного муниципального контракта не относились ни к одной из перечисленных в части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ и статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации категорий государственных (муниципальных) заказчиков, либо получателей денежных средств.

С учетом изложенного Учреждение не являлось получателем бюджетных средств и не могло выступать заказчиком по муниципальному контракту.

Кроме того, по условиям пунктов 2.1.2, 5.2 муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010 в обязанности заказчика входят расчеты с исполнителем в соответствии с фактически выполненных объемом работ, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком в рамках указанного контракта выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является именно Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункт 1.2 муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010, согласно которому заказчик выступает по настоящему контракту в роли комиссионера и поручает исполнителю муниципального заказа выполнение указанных работ, судом не принимается.

Указанные положения в полной мере относятся к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, являющемуся заказчиком по контракту.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту приобретает права и становится обязанным Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

В связи с этим судом ссылки Общества на положения о комиссии не опровергают выводов о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выделение Учреждению денежных на проведение расчетов в рамках муниципального контракта, а также принятие результатов работ Учреждением соответствует условиям муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010, в рамках которого Учреждение выполняет представительские функции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

При этом указанные обстоятельства не изменяют того, что муниципальным заказчиком по контракту, в обязанности которого входит расчет за выполненные работы, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о привлечении второго ответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции об установлении заказчика по контракту и должника по обязательствам, вытекающим из контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заказчиком по контракту и надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля В. Н. Сидорова, являвшегося председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в спорный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом так же заявлено ходатайство о вызове  Сидорова В.Н. в качестве свидетеля.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по