Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-2160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2160/09

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Щербак Елены Николаевны:  без участия;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года

по делу № А03-12304/2008 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Елены Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щербак Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Щербак Е.Н., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 года № РА-10-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 29 943, 02 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в ФБ в сумме 16 814, 87 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 1 842, 44 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 4 375, 67 рублей, соответствующих сумм пени в общей сумме 12 820, 20 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 12 991, 20 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 10 706, 57 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 1 180, 09 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме  2 776, 13 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 7 618, 60 рублей (дело № А03-12304/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление ИП Щербак Е.Н. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.08.2008 года № РА-10-038 признано недействительным в части привлечения ИП Щербак Е.Н. к ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 7 002, 60 рублей, за неуплату НДС в размере 7 618, 60 рублей, за неуплату ЕСН (ФБ) в размере 7 343, 60 рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере 811, 60 рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере 1 901 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись частично с решением суда, ИП Щербак Е.Н. обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждение о том, что ООО «Меридиан» зарегистрирована по утерянному паспорту, не находит документального подтверждения, поскольку Попов В.Г. в письменных показаниях указывает на то, что паспорт им был утерян, однако подброшен ему в октябре 2003 года. Таким образом, на момент регистрации ООО «Меридиан» 03.08.2004 года паспорт Попова В.Г. находился у него на руках и не мог быть использован иными лицами в этот период без его согласия. Экспертиза подписи в представленных налогоплательщиком документах не проводилась, поэтому утверждение о том, что подписи в документах не принадлежат директору Попову В.Г., не имеет своего подтверждения. Отсутствие ООО «Меридиан» по адресу регистрации не является доказательством того, что ООО «Меридиан» не существует. Вопрос о том, находилось ли ООО «Меридиан» ранее по спорному адресу, не выяснялся. ООО «Меридиан» могло пользоваться зданием на правах субарендатора.

Отмечает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Меридиан» подтверждена свидетельскими показаниями Щербак А.Г. и Жижонковой О.В. Считает, что налоговым органом не доказан факт того, что ООО «Меридиан» не могло иметь реальных хозяйственных операций с ИП Щербак Е.Н. Представленные налогоплательщиком документы соответствуют установленным законодательством требованиям. Подробно доводы ИП Щербак Е.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Щербак Е.Н. по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель (ее представитель) и представитель заинтересованного лица не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ИП Щербак Е.Н. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения требований заявителя. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Щербак Е.Н. части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2008 года по 16.05.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Щербак Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 16.07.2008 года Инспекцией составлен акт № 10-037 (том дела 1, лист дела 60-91). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 21.08.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № РА-10-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 8-21).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Щербак Е.Н. предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 29 943, 02 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 814, 87 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд медицинского страхования РФ, в сумме 1 842, 44 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд медицинского страхования РФ, в сумме 4 375, 67 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 12 991, 20 рублей, НДС в размере 7 618, 60 рублей, ЕСН в ФБ в размере 10 706, 57 рублей, ЕСН в ФФОМС в размере 1 180, 09 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 2 776, 13 рублей;

- уплатить соответствующие пени в общей сумме 12 820, 20 рублей.

ИП Щербак Е.Н. обжаловала в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что ИП Щербак Е.Н. не подтвердила факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Меридиан», документально расходы по приобретению товара у ООО «Меридиан», в связи с чем расходы не могут быть учтены в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят следующие налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательствам порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль предприятий».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми бухгалтерских учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащийся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В качестве доказательств оплаты товаров (ветеринарных препаратов) и правомерности отнесения затрат на расходы в сумме 230 327, 45 рублей налогоплательщик представил счета-фактуры на приобретение товаров от ООО «Меридиан», контрольно-кассовые чеки.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что ООО «Меридиан» зарегистрировано по утерянному паспорту, значащийся директором и учредителем ООО «Меридиан» Попов В.Г. отрицает свое отношение к ООО «Меридиан», кассовые чеки пробиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку ветеринарных препаратов ООО «Меридиан» размере 230 327, 45 рублей, не подтверждены ИП Щербак Е.Н. документально в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее:

ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 03.08.2004 года, руководителем, учредителем является Попов Вячеслав Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Бурденко, 2-12. Попов В.Г. также является руководителем пяти фирм, зарегистрированных в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответа УНП ГУВД по Новосибирской области органами внутренних дел установлено, что Попов В.Г. к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Из объяснений Попова В.Г. следует, что он работает сварщиком, предпринимательской деятельностью не занимается, фирмы не учреждал.

В протоколе осмотра здания, значащегося юридическим адресом ООО «Меридиан» (г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 2) отражено, что это 5-ти этажное жилое здание. На первом этаже на площадях, являющихся муниципальной собственностью, расположены магазины «Навигатор», «Ретвизан», «Офисная мебель». ООО «Меридиан» по указанному адресу не находится.

На запрос Инспекции Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска письмом от 30.06.2008 года № 01-5016 сообщил, что с ООО «Меридиан» договор аренды объекта недвижимости не заключал.

В Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области направлен запрос № 10-17/03812 от 22.05.2008 года о предоставлении информации о ККТ № 00164759, чеки которой представила ИП Щербак Е.Н. в подтверждение оплаты товара ООО «Меридиан». Согласно полученного ответа №20-19/09996 от 29.05.2008 года контрольно-кассовая машина с заводским номером 00164759 в налоговых органах Новосибирской области не зарегистрирована.

Опрошенная в ходе налоговой проверки ИП Щербак Е.Н. не смогла сообщить адреса поставщика (ООО «Меридиан»), сведения о лице, с которым заключался договор поставки товара от 05.01.2005 года.

Товаросопроводительные документы не представлены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Щербак Е.Н. в подтверждение права на профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры и платежные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, обоснованно признав правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ, ЕСН, пени.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не опровергла достоверность и допустимость этих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с ООО «Меридиан», и не проверяя при этом его правоспособность, принимая от него счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, ИП Щербак Е.Н. берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности