Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-22853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергоподряд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу № А45-22853/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН 1135476030172, ИНН 5405470155, 630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 33)

к открытому акционерному обществу «Энергоподряд» (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 55)

о взыскании 400340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СК ТехСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергоподряд» (далее – ответчик, ОАО «Энергоподряд») о взыскании задолженности в размере 350000 руб., неустойки в размере 50340 руб. за период с 01.05.2014 по 20.10.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору подряда № П-45-2013 от 31.07.2013.

Решением суда от 21.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку ответчик в адрес истца направлял письма с просьбой предоставить отсрочку в оплате. Также ссылается на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указывает, что апеллянт был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в предварительном судебном заседании ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ОАО «Энергоподряд» (заказчик) и ООО «СК ТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № П-45-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по устройству свайного поля на объекте «Реконструкция ВЛ 200кВ Еланская-Ферросплавная», в частности, перебазировку технологического оборудования, монтаж-демонтаж технологического оборудования, погружение свай, а заказчик обязался принять и после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить выполненные подрядчиком работы при условии выполнения ее с надлежащим качеством.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2013 на сумму 1006800 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 350000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1006800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2013. Представленные акт и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами формы КС-2, КС-3 не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам работ по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 350000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 1006800 руб., факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, а также частичная оплата выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 350000 руб. задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 5 % от суммы договора.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил договорную неустойку, которая за период с 01.05.2014 по 20.10.2014 составила 50340 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что направление ответчиком в адрес истца писем с просьбой предоставить отсрочку в оплате не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем данные доводы апеллянта подлежат отклонению судом.

Ответчик в жалобе ссылается на статьи 121, 123 АПК РФ и указывает, что апеллянт был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в предварительном судебном заседании ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 13.11.2014, определения о назначении дела к судебному заседанию от 16.12.2014 направлялись судом первой инстанции ОАО «Энергоподряд» по адресу: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 55, и получены последним 03.12.2014, 24.12.2014, соответственно.

В определениях суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, однако ответчиком указанное не исполнено, в связи с чем ОАО «Энергоподряд» в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных