Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А02-910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда  Российской Федерации от 13.10.2011г. №7075/11,  пришел к правильному выводу, что  необходимые  для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсам, содержать достоверную информацию.   

Суд первой инстанции, установив, что сведения, представленные в регистрирующий орган, обладают признаками недостоверности признал недействительной запись МИФНС №5 по Республике Алтай  в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ООО «Алтайская зерновая компания», не связанных с внесением изменений в учредительные документы о составе участников и единоличном исполнительном  органе ООО «Алтайская зерновая компания» от 16.11.2011  за государственным регистрационным номером 2110411098730.

Несогласие Инспекции с выводами суда  об удовлетворении требования Левина А.А., о том, что внесенная запись от 16.11.2011г. не соответствует  статьям  9, 18 Закона №129-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Левина А.А., поскольку нормы Федерального Закона №129-ФЗ не содержат положений, закрепляющих права регистрирующего органа  по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы, по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции  и не влияет на законность  принятого судебного акта.

Установленная  пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность, является самостоятельной мерой ответственности, не исключающей возможности признания в судебном порядке недействительной записи регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (составе его участников и единоличном  исполнительном органе).

Выводы суда об обоснованном характере заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований сделаны в результате правильного применения положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как  следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Восстановление судом процессуального срока на обжалование действий Инспекции, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ, мотивировано, не противоречит статьям  2, 4 АПК РФ,  статье 46 Конституции Российской Федерации,  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999г. №С1-7/СМП -1341, в Пленуме №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках», с учетом оценки приведенных Левиным А.А. обстоятельств уважительности причин пропуска срока, в частности, ни в одном из заявлений Левина А.А. (2013 года) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет номера регистрационной записи от 16.11.2011; в связи с чем, бесспорных оснований считать, что Левин А.А. действительно  знал о том, что именно записью №2110411098730 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о единственном учредителе Общества и ему было необходимо запросить в Инспекции конкретные сведения, не имеется;  кроме того,  обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 №1908-О).

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции расценил причины пропуска срока, как уважительные, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы Инспекции  нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2015 года  по делу №А02-910/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                                     А.Л. Полосин