Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-24643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество незаконно привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Холмирзоева Р.Ю. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 12.12.2014; объяснениями граждан Усманова Б.Ш., директора ООО «Мастер» Гребенщикова Д.Н. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое должен нести Усманов Б.Ш., фактически осуществивший допуск к работе иностранного гражданина, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Западное» выдано разрешение на строительство № RU 22302000-173 от 05.06.2013. 06.12.2013 между ООО «Западное» и ООО «ГК «Модуль» заключен договор генерального подряда на строительство девятиэтажного жилого дома по ул. Гущина, 161а в г. Барнаул. 05.04.2015 ООО «ГК «Модуль» (заказчик) заключило с ООО «Мастер» договор № 7 на выполнение отделочных работ по заданию заказчика на указанном выше доме. На основании пункта 3.4 договора № 6 и трудового договора № 12, заключенного между ООО «Мастер» и гражданином Усмановым Б.Ш., последний являлся лицом, ответственным за выполнение отделочных работ на указанном выше доме. 31.08.2014 Усманов Б.Ш. привлек для осуществления соответствующих работ гражданина Республики Таджикистан Холмирзоева Р.Ю. При таких обстоятельствах, работы иностранным гражданином выполнялись не в личных целях для какого-то физического лица, а для юридического лица (ООО «Мастер») на его строительном объекте, за организацию работ на котором ответственно именно данное общество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Усманов Б.Ш. является посредником между ООО «Мастер» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Холмирзоевым Р.Ю., поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, поэтому самостоятельно подрядчиком быть не может. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11. Учитывая, что заявитель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения при осуществлении им предпринимательской деятельности и поскольку материалами дела подтверждается факт допуска ООО «Мастер» к работе иностранного гражданина в действиях общества имеется событие вменяемых ему в вину нарушении. В связи с этим и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона правонарушения заключается не только в том, что заявитель допустил нарушение норм миграционного законодательства, но в и том, что его сотрудник в интересах организации допустил к работе иностранного гражданина без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, не был проинструктирован работодателем надлежащим образом о недопустимости такого поведения. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении от 12.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя общества. Постановление о назначении административного наказания от 19.12.2014 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А03-24643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-15173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|