Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-19725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-19725/2013 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» об отсрочке исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 1062723033120, ИНН 2723087134, 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 22 а; 680015, г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923, 656000, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 212-3; 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 12)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 б)

о взыскании 1895638 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (далее – истец, ООО «Бакалейная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТК «СахарИнвест») о взыскании 1895638 руб. 56 коп., в том числе 1884840 руб. долга и 10798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО «ТК «СахарИнвест» в пользу ООО «Бакалейная компания» взыскано 1895638 руб. 56 коп., в том числе 1884840 руб. предварительной оплаты и 10798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31956 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002562811 от 21.01.2014.

ООО «ТК «СахарИнвест» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2014 по делу № А03-19725/2013 до 01.07.2015 с учетом уточнения, мотивировав его плохим имущественным положением и отсутствии денежных средств на банковском счете.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доказательства об исключительности обстоятельств сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «СахарИнвест».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (заявление об отсрочке, уточнение заявления) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменений.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки ООО «ТК «СахарИнвест» ссылается на отсутствие у него денежных средств на банковском счете, отсутствие собственного движимого и недвижимого имущества и наличие дебиторской задолженности.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта в заявлении ответчиком не приведено.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 (обращение в суд с заявлением 12.12.2014) все активы должника на сумму 95986 тыс. руб. составляют финансовые и другие оборотные активы, при полном отсутствии материальных внеоборотных активов, запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, а пассив включает в себя 10 тыс. руб. уставного капитала и 95976 тыс. руб. кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный баланс критически, кроме того учел, что указанные в балансе сведения какими-либо дополнительными документами не подтверждены, расшифровки строк баланса не представлено. Иные первичные бухгалтерские документы, а также документы аналитического или налогового учета обществом к заявлению не приложены, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доказательства об исключительности обстоятельств сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «СахарИнвест» и их неправильная оценка, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на совершение им действий по погашению задолженности в добровольном порядке, а также доказательства возможности исполнения судебного акта непосредственно после 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после указанного им времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 по делу № А03-19725/2013  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление ответчика правомерно  оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-19725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            Т.В. Павлюк