Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского А.Г. (рег. №07АП-3591/14(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СКИМС»,

(ходатайство Полянского А.Г. о признании недействительным плана внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

17.11.2014 был утвержден план внешнего управления должника.

24.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Полянского Андрея Геннадьевича о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «СКИМС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор Полянский А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что план внешнего управления не содержит фактических мер по восстановлению платежеспособности должника, что является нарушением имущественных прав апеллянта.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего Леляева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

В соответствие с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ЗАО «СКИМС» права на земельный участок, что не позволит сдать в эксплуатацию жилые дома в 3 квартале 2015 года, апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующая о нарушении прав заявителя и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, решение собрание кредиторов от 17.11.2014г. в установленном законом порядке не оспорено, определение арбитражного суда от 20.09.2014г. о введении в отношении должника внешнего управления вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» февраля 2015г. по делу №А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.