Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-18612/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Володин С.О. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофанова Николая Алексеевича (№07АП-1294/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-18612/2014 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Николаю Алексеевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 311420528500142, ИНН 420505432341)

о взыскании 194 552, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Николаю Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 552, 77 руб. за период с 28.11.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-18612/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения выполнен  с нарушением Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62). Применение в расчетах коэффициентов инфляции является необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, 18 находится объект недвижимости – здание, помещение (площадь 557,4 кв.м.) которого принадлежат на праве собственности ИП Митрофанову Н.А. (выписка из Единого государственного реестра прав от 23.07.2014, право собственности зарегистрировано 28.11.2013 за номером регистрации 42-42-01/375/2013-205).

Указывая, что в период с 28.11.2013 по 31.10.2014 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 28.11.2013 по 31.10.2014 на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени у предпринимателя правоустанавливающие документы на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 194 552 руб. 77 коп. за период с 28.11.2013 по 31.10.2014.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициентов инфляции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применение коэффициента инфляции предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62. Коэффициент инфляции отражает изменение арендной платы по отношению к предыдущему году, из расчета цены аренды исключен быть не может, соответственно, применяется нарастающим итогом путем умножения коэффициентов инфляции за каждый последующий год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-18612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк