Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-20610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-20610/2014

«23» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

 Седьмой арбитражный апелляционный суд

 в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной с использованием средств видеоконференц-связи

при участии представителей сторон:

от истца:          М.М. Татариновой по дов. № 3 от 09.01.2014,

от ответчика:  С.Л. Трифонова   по дов. от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый Процессинговый Центр»  (07АП-1939/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 по делу № А03-20610/2014 (судья О.В. Фролов) по иску ООО «Юграсервистел»  (ОГРН 1118603008402) к ООО «Единый процессинговый центр»  (ОГРН 1032202275555) о взыскании 554 169,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юграсервистел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Единый процессинговый центр» о взыскании 554 169,12 руб.,  в том числе 351 822,56  руб. задолженности по агентскому договору № 23-П/12 от 13.08.2012  и 202 346,56 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена  15.01.2015)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Единый Процессинговый Центр»  в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что:

- истец не является ни оператором по приему платежей, ни поставщиком; суд неполно выяснил, кем являются стороны договора согласно требованиям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», договор противоречит  указанному закону и является ничтожным; положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1005 ГК РФ в данном случае применяться не должны;

- начисление неустойки в рамках ничтожного договора является неправомерным и несоответствующим нормам материального права;

- представленный в материалы дела акт приема передач оказанных услуг не позволяет установить какие платежи были приняты ответчиком, какие из перечисленных платежей ответчик перечислил истцу, а какие платежи не были перечислены; акт подписан неуполномоченным лицом;

- первичных учетных документов, подтверждающих количество принятых ответчиком и зачисленных истцом на лицевые счета абонентов платежей, истцом не представлено.

ООО «Единый Процессинговый Центр» в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что требование о взыскании неустойки истец ответчику в письменной форме не направлял, в претензии, представленной в материалы дела, имеется только требование о взыскании основной задолженности, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3 договора.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивал на удовлетворении жалобы.

ООО «Юграсервистел» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения,  указывая на то, что ответчик о ничтожности сделки в своих возражениях не заявлял, доказательств относительно предполагаемого противоречия нормам закона договора не представил. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Сторонами не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и предварительное направление ответчику претензии о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.01.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «Юграсервистел» (поставщик услуг) и ООО «Единый Процессинговый Центр» (платежный агент) заключен агентский договор № 23-П/12 (л.д.15-24), по условиям которого:

- платежный агент обязуется от своего имени и за счет поставщика услуг осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонента перед поставщиком услуг (п.2.1);

- платежный агент обязуется совершать действия по приему платежей от плательщиков для последующего зачисления их на лицевой счет абонента, а поставщик услуг обязуется уплачивать платежному агенту за оказанные услуги вознаграждение (п.п. 3.1.1, 3.3.1);

- платежный агент обязуется передавать поставщику услуг информацию о поступивших платежах в форме и порядке, определенном в Приложении № 3 (п.3.1.2);

- платежный агент обязуется в течение 10 рабочих дней с момента окончания каждого месяца составлять и передавать поставщику услуг отчет в форме акта приема-передачи оказанных услуг, отражающий объем оказанных услуг по форме указанной в Приложении № 1 (п. 3.1.4);

- платежный агент один раз в неделю перечисляет на расчетный счет поставщика услуг все денежные средства, полученные от плательщиков за прошедшую неделю, за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение по договору определяется в размере 2 % от размера каждого платежа, проводимого платежным агентом в пользу поставщика услуг (п.4.1).

Сторонами по форме, установленной в договоре, был подписан акт приема- передачи оказанных услуг от 31.05.2014, в котором указано, что остаток задолженности на 31.05.2014 составил 763 822, 56 руб. (л.д. 25).

Во исполнение договора от 13.08.2012 платежным агентом перечислены поставщику услуг денежные средства в сумме 412 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 760 от 09.06.2014, № 915 от 25.06.2014, № 497 от 10.07.2014, № 652 от 11.07.2014, № 668 от 14.07.2014, № 695 от 15.07.2014, после чего задолженность составила 351 822,56  руб.

02.10.2014 истцом в адрес ответчика были направлены заказные письма с требованием о погашении суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Единый Процессинговый Центр» обязательств по перечислению истцу денежных средств, собранных от плательщиков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность взыскания задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом приема - передачи оказанных услуг).

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями гл. 52 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.1005  ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В соответствии с п.1 ст.1006  ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств перечисления платежей, принятых ответчиком в пользу ООО «Юграсервистел» в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом суммы задолженности и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Довод подателя жалобы  о том, что  договор № 23-П/12 от 13.08.2012 противоречит  положениям Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ  со ссылкой на то, что истец не является ни оператором по приему платежей, ни поставщиком, договор в такой форме  с ним не мог быть заключен,  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся  и, следовательно,  не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ следует, что поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 ст.3, п.1 ст.4 данного Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

Анализ  положений вышеназванного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ позволяет сделать выводу о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 ГК РФ.

В силу  п.п.1,4  ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Условия договора № 23-П/12 от 13.08.2012  по приему платежей не противоречат положениям о вышеназванном договоре. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по приему денежных средств от плательщиков и перечислению их истцу за вычетом своего вознаграждения путем подписания оспариваемого договора, что  ответчиком не оспаривается. Стороны выбрали для себя порядок взаимоотношений, который не нарушает требований действующего законодательства и приступили к исполнению рассматриваемого договора, в платежным поручениях, на основании которых ответчик перечислил истцу часть собранных денежных средств имеется ссылка на договор.

 Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Равно как не возникало у ответчика сомнений в наличии у истца, подписавшего договор, статуса поставщика, выполняющего оплачиваемые физическими лицами работы по монтажу и настройке оборудования, необходимого для подключения к сетям операторов связи и получающего оплаты посредством деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что  в случае признания договора № 23-П/12 от 13.08.2012 ничтожным, отношения сторон прекращаются, при получении оплаты ответчиком от физических лиц, у него возникла и обязанность по перечислению  истцу собранных денежных средств.

Представленный в материалы дела акт приема - передач оказанных услуг от 31.05.2014 составлен и подписан сторонами в отсутствии возражений. Данный акт полностью соответствует согласованной сторонами форме составления акта, указанной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора от № 23-П/12 от 13.08.2012.

Учитывая изложенное, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что в акте отсутствуют данные о платежах, которые были приняты ответчиком, о перечисленных платежах  истцу. Часть платежей осуществлены ответчиком позже составления акта приема - передач оказанных услуг, что подтверждает факт признания ответчиком остатка задолженности, указанного в акте.

Нельзя признать обоснованной и ссылку  подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав,