Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-5475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг энд констракшн саплаер»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2015 года по делу № А27-5475/2014 (судья Конева О.П.)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг энд констракшн саплаер»,

Свердловская обл., г. Екатеринбург, (ОГРН 1106670005991 ИНН 6670285095)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская обл., г. Междуреченск, (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

о взыскании 45 643 047,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг энд констракшн саплаер» (далее по тексту - истец, ООО «Майнинг энд констракшн саплаер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 35 870 138 руб. 73 коп. долга, 9 772 909 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года решение суда первой инстанции от 20.06.2014 года оставлено без изменения.

ООО «Майнинг энд констракшн саплаер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 1 105 792 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года заявление ООО «Майнинг энд констракшн саплаер» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 130 820 руб. 71 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения определения на сумму 130 820 руб. 71 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения определения или его части.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Майнинг энд констракшн саплаер» указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года №3/1; необоснованно исключил из состава расходов стоимость услуг такси на общую сумму 16 630 руб., суммы понесенных расходов (суточных) на сумму 9000 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10 и от 15.03.2012 года № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Майнинг энд констракшн саплаер» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 105 792 руб. 92 коп. представило: договор на оказание юридических услуг № ЮФ-28/14 от 15.01.2014 года; акт № 105 от 30.11.2014 года об оказании услуг по договору № ЮФ-28/14 от 15.01.2014 года; счета на оплату оказанных по договору услуг; платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг на общую сумму 1 105 792 руб. 92 коп.; квитанции о направлении корреспонденции (претензии и иска); договор на оказание курьерских услуг; счета на услуги экспресс-почты; акты оказания почтовых и курьерских услуг; электронные авиабилеты за 25.05.2014 год стоимостью 7 075 руб., за 26.05.2014 год стоимостью 10 141 руб., за 10.06.2014 год стоимостью 9 036 руб., за 12.06.2014 год стоимостью 9 143 руб., за 25.09.2014 год стоимостью 14 025 руб., за 27.09.2014 год стоимостью 10 850 руб.,  счета за проживание в гостинице г. Кемерово за 26-27.05.2014 года на сумму 3 900 руб., за 10-11.06.2014 года на сумму 3 900 руб., в гостинице г. Новосибирск за 11.06.2014 год на сумму 3 000 руб., в гостинице г. Томск за 26.09.2014 год на сумму 3 000 руб., билеты на автобус Кемерово-Новосибирск за 26.05.2014 год стоимостью 506 руб., за 11.06.2014 год стоимостью 506 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси за 25.05.2015 год Аэропорт Толмачево-Кемерово на сумму 4 700 руб., за 26.05.2014 год Новосибирск-Аэропорт Толмачево на сумму 660 руб., за 25.05.2014 год Екатеринбург-Аэропорт Кольцово на сумму 580 руб., за 26.05.2014 год Аэропорт Кольцово-Екатеринбург на сумму 660 руб., за 10.06.2014 год Екатеринбург-Аэропорт Кольцово на сумму 630 руб., за 12.06.2014 год Аэропорт Кольцово-Екатеринбург на сумму 660 руб., за 26.09.2014 год Новосибирск-Аэропорт Толмачево на сумму 500 руб., за 26.09.2014 год ж.д. вокзал-гостиница г. Томск на сумму 350 руб., за 25.09.2014 год Екатеринбург-Аэропорт Кольцово на сумму 450 руб., за 26.09.2014 год Аэропорт Кольцово-Екатеринбург на сумму 600 руб., железнодорожные билеты за 25-26.09.2014 года Новосибирск-Томск-Новосибирск на сумму 2 710 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере заявленных истцом судебных издержек и о признании обоснованными, понесенными по настоящему делу и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 130 820 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек стоимость услуг по составлению претензий, их отправка ответчику, иное участие в урегулировании спора в претензионном порядке, как не относящихся по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам; требования об оплате суточных ввиду недоказанности, а также указал на неразумность расходов на услуги такси по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость передвижения представителей истца в связи с исполнением возложенных обязанностей указанным видом транспорта и невозможности воспользоваться услугами общественного, междугороднего транспорта.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов являются не единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылка на размер уплаченной государственной пошлины не имеет правового значения при определении разумности пределов судебных расходов, в связи с чем признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы, времени участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера отнесенных на ответчика  расходов  на оплату услуг представителя за фактически выполненные работы в размере 48500 рублей, считает ее разумной, а выводы суда первой инстанции советующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод о том, что суд необоснованно исключил из состава