Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-5475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов размер суточных на сумму 9000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором на оказание юридических услуг № ЮФ-28/14 от 15.01.2014 года предусмотрена выплата суточных (пункт 2.6 договора).

Документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку (формы № Т-9 и № Т-9а), а также командировочного удостоверения (форма № Т-1).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма № АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Унифицированная форма авансового отчета - № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в подтверждение выплаты суточных доказательства их фактической выплаты не представлено.

Командировочные удостоверения, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств в качестве суточных, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает акт выполненных работ от № 105 от 30.11.2014 года об оказании услуг по договору № ЮФ-28/14 от 15.01.2014 года как доказательство несения расходов по выплате суточных, поскольку данный документ не подтверждает фактическое несение истцом данных расходов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом расходов, заявленных как суточные, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы о необоснованном исключении из состава расходов стоимость услуг такси на общую сумму 16630 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 149) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг. Услуги такси к экономным транспортным услугам не относятся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал необходимость использования указанного вида транспортных услуг и невозможность воспользоваться услугами общественного и междугороднего транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в сумме 130 820 руб. 71 коп., признав их разумными и документально подтвержденными.

Апелляционная жалоба ООО «Майнинг энд констракшн саплаер» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления в взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-5475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.