Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-23635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-23635/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой»  (рег. №07АП-2593/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года

(судья Сосин Е.А.) по делу № А03-23635/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «СК-Пластик» (ИНН 2225052393, ОГРН 1022201773516), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой» (ИНН 2224142887, ОГРН 1102224004630), г. Барнаул,

о взыскании 37 844,22 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Пластик»  ( далее- ООО «СК-Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой» ( далее- ООО «АлтайНикСтрой», ответчик) о взыскании 37 844 руб.22 коп, в том числе 31 550 руб. задолженности по договору № 67 от 29.10.2013 г. и 6 294 руб.22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу N А03-23635/2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «АлтайНикСтрйо» в пользу ООО «СК-Пластик» взыскано 31 550 руб. долга 6 294 руб.22 коп. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 2000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АлтайНикСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений ответчика, не признавшего задолженность, указывающего на отсутствие доказательств передачи ему счет-фактуры и счета на оплату, являющихся основанием для окончательного расчета в силу условий договора.  Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ссылается на злоупотребление истцом права при обращении в суд настоящим иском. Полагает, что требование о взыскании задолженности по договору и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушении условий договора не представил первичных бухгалтерских документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем случае ООО « СК-Пластик» заявлено требование о взыскании с ООО «АлтайНикСтрой»  37 844  руб. 22 коп. задолженности по договору и неустойки.

Следовательно, исковое заявление ООО «СК-Пластик» в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства ( части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 18.12.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции не представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав лишь в апелляционной жалобе о своем несогласие с рассмотрением исковых требований ООО «СК-Пластик» в порядке упрощенного производства.

Однако, обоснованность таких возражений не усматривается.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

ООО «АлтайНикСтрой» при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

29 октября 2013 года между ООО «АлтайНикСтрой» (Заказчик) и ООО «СК-Пластик» (Исполнитель) заключен договор № 67 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить:

- изготовление и монтаж витражей, окон ПВХ

-изготовление и монтаж Тамбура из «холодного алюминия»;

- изготовление и монтаж Входной группы из «теплого алюминия»

Адрес объекта: г. Новосибирск, Красный проспект, 173(пункт 1.1 Договора).

В силу пунктов 2.3, 2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость материалов в сумме 150 000 рублей на расчетный счет или в кассу Исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета, счета-фактуры.

Сумма договора составляет 181 550 руб. (пункт 2.3.2 Договора).

Платежным поручением № 1244 от 07.11.2013 ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 150 000 руб.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 118 от 11.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 118 от 11.11.2013 на сумму 181 550 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 118 от 11.11.2013.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 31 550 руб. 00 коп. Изложенное подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами и другими материалами дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме.

При этом несостоятельным арбитражный суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты стоимости выполненных работ в виду отсутствия счета и счета-фактуры, со ссылкой на пункт 2.3.1 Договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции обязанность по оплате работ возникает у заказчика  с момента сдачи таких работ подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура № 118 от 11.11.2013 на сумму 181 550 руб.

Следует отметить, что в силу вышеуказанных норм права  именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

ООО «АлтайНикСтрой» документальных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате по причинам, зависящим от истца, не представил.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом права при обращении с настоящим иском в суд.

        В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

           Доказательств того, что обращение с иском в суд явилось злоупотреблением истцом своим правом, ответчик в суд не представил.

           Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременной оплате выполненных для него ООО «СК-Пластик» работ по договору.

              В соответствии