Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-18482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18482/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (07АП-1289/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу № А45-18482/2013  (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва, (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) о взыскании 7 503 629 рублей 72 копеек задолженности, 892 032 рубля 45 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 503 629 рублей 72 копеек задолженности, 892 032 рубля 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял решение о начислении процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения решения не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу  в материалы  дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» оказывались ОАО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии.  

          Неисполнение ОАО «Оборонэнерго» обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 27.12.2011 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и подтвержденной впоследствии в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

  Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу № А45-18482/2013  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина