Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-21744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующему иску.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю земельный налог за 2010 год.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что налоговым органом не были предприняты меры по вручению акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка – он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 617 от 12.03.2014.

28.02.2014 Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление № 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 60).

18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки № 617 от 12.03.2014, который получен предпринимателем Плегуновым В. В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

14.04.2014 предпринимателем Плегуновым В.В. в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.

Инспекция, удовлетворив ходатайство предпринимателя, приняла решение от 05.05.2014 № 1310 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 № 1241 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соответствующее извещение от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено предпринимателю по почте заказным письмом.

Однако указанная почтовая корреспонденция не получена предпринимателем Плегуновым В. В., возвращена органом связи  в связи с истечением срока хранения.

02.06.2014 в связи с неявкой предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом принято решение № 1405 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 1335 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 16.06.2014, 14 часов 00 минут.

Извещение № 617/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 в 14 часов 00 минут) также направлено предпринимателю по почте заказным письмом.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо получено предпринимателем 17.06.2014.

Налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).

Так, 05.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО «Вертикаль», учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В. В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Плегунова В. В.

Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен предпринимателем Плегуновым В. В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО «Вертикаль». Принадлежность телефонного номера предпринимателю последним не опровергнута.

Налоговым органом, кроме того, 04.06.2014 предпринимателю направлена телеграмма по адресу проживания.

Согласно служебному извещению (т. 1, л.д. 94-95) телеграмма не вручена 05.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р. С. не пустила к квартире.

Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В. В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается.

 В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанные действия налоговым органом предпринимались с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого предпринимателя, фактически уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

Неполучение предпринимателем корреспонденции лично, невыдача доверенностей на получение корреспонденции от налогового органа не свидетельствует о невыполнении  налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации с использованием любых доступных средств связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем Плегуновым В. В., в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении предпринимателю Плегунову В. В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу № А27-21744/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева